Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66371/20 по делу N А40-81452/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-81452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-81452/20 по иску ООО "КС ТРЕЙД" (ОГРН: 5157746126643) к ООО "ДМС Групп" (ОГРН: 1197746137324) о взыскании суммы долга в размере 5 811 600 руб. по договору от 02.12.2019 N 02/12/19-ДТ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 281, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубарь О.А. по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДМС Групп" о взыскании суммы долга в размере 5 811 600 руб. по договору от 02.12.2019 N 02/12/19-ДТ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 281, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.12.2019 заключен договор N 02/12/19-ДМС об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по обеспечению заказчика транспортными средствами, строительной техникой и механизмами с экипажем, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора и по тарифам.

Как указывает истец, услуги были оказаны на общую сумму 15 111 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с декабрь 2019 года по февраль 2020 года, ответчиком услуги оплачены частично, сумма долга составляет 5 811 600 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 21.02.2020, которая была вручена генеральному директору ответчика, на что ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 05.03.2020 исх. N 240-ШМН, согласно которому обязался оплатить услуги в общем размере 6 500 000 руб. в срок до 18.03.2020.

Однако после направления гарантийного письма ответчик оплату не производил.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 538,40 руб. за период с 23.01.2020 по 28.04.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2.9 договора заказчик обязуется обеспечивать заправку ТС топливом за свой счет для оказания услуг (выполнения работ) на объекте.

Не позднее 3 рабочих дней по окончании отчетного периода, указанного в п.3.5 договора, исполнитель предоставляет заказчику первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору (оформленные в установленном порядке акт оказанных услуг, счет-фактура или УПД, счет на оплату, отрывной талон путевого листа по форме 4-П Госкомстата России, справка по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 Госкомстата России).

Истцом все договорные обязательства исполнены и представлена соответствующая документация.

Ответчик указал, что на стороне истца образовалась задолженность в размере 3 365 404, 59 руб. на основании п.2.2.9 договора.

Кроме того, ответчик указал, что УПД от 20.02.2020 N 32 на сумму 1 288 600 руб. им не получена, доказательства направления ее в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлена.

По мнению ответчика, сумма задолженности за оказанные услуги на стороне ответчика составляет 1 032 595, 41 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, УПД от 20.02.2020 N 32 на сумму 1 288 600 руб. была направлена ответчика письмом от 06.03.2020 и получена ответчиком 28.04.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2019 стороны установили стоимость услуг, согласовали, что цена на сочлененный самосвал, мусорный уплотнитель и бульдозер не включает в себя ГСМ.

Заправку техники ГСМ осуществляет заказчик за свой счет.

Таким образом, акты приема-передачи от 31.01.2020 и от 31.12.2019 подтверждают заправку техники, указанной в п.2 дополнительного соглашения N 2.

Накладные от 31.12.2019 N 8 и от 31.01.2020 N 2 по форме М-15 являются приложением к вышеуказанным актам, указанное топливо передано на давальческой основе в рамках договора N 02/12/19-ДМС.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно приведенным в жалобе доводам, ответчиком, заявляющим о зачете требований сторон по делу, неверно толкуются положения ст.410 Гражданского кодекса РФ о зачете.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, в силу положений ст.65 АПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства наличия оснований для зачета, чего им не сделано.

Судом правильно определены существенные обстоятельства для дела, а также с учетом представленных сторонами доказательств вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, факт выполнения работ не оспаривал. Все работы подтверждены первичной документацией, актами выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2019 установили стоимость услуг, согласовали, что цена на сочлененный самосвал, мусорный уплотнитель и бульдозер не включает в себя ГСМ.

Заправку техники ГСМ осуществляет заказчик за свой счет.

Таким образом, акты приема-передачи от 31.01.2020 и от 31.12.2019 подтверждают заправку техники, указанной в п.2 дополнительного соглашения N 2.

Накладные от 31.12.2019 N 8 и от 31.01.2020 N 2 по форме М-15 являются приложением к вышеуказанным актам, указанное топливо передано на давальческой основе в рамках договора N 02/12/19-ДМС.

Следовательно, доводы ответчика о задолженности истца за топливо в рамках настоящего договора являются несостоятельными.

Доводы ответчика о задолженности ООО "КС Трейд" перед ООО "ДМС" за топливо подписанным в одностороннем ООО "ДМС Групп" УПД являются несостоятельными, ООО "КС Групп" не поставлялось от ООО "ДМС Групп" топливо по представленным УПД. Договор на получение топлива с ООО "ДМС Групп" не заключало.

ООО "ДМС Групп" с претензией к ООО "КС Трейд" о возникновении какой-либо задолженности не обращалось.

Договор от 29.12.2019 N 29/12/2019 - ДТ, спецификация N 1 к договору, подписанные в одностороннем порядке накладная N 8 от 29.02.2020, акт приема-передачи от 29.02.2020, УПД N 9 от 29.02.2020 направлены только после принятия искового заявления в рамках настоящего дела Арбитражным судом к своему производству.

Таким образом, возражения ответчика относительно зачета в размере 3 365 404,59 руб. не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах.

В части получения 31.01.2020 ДТ по УПД N 5 на сумму 202 500 руб. истец данный факт признал и уменьшил исковые требования в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-81452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук