Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62456/20 по делу N А40-136763/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-136763/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136763/20,

по иску ФГБОУ "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (ИНН 7730177780, ОГРН 1057730010810)

к ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7730704316, ОГРН 1147746363555)

о взыскании 184 209 рублей 26 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (далее - ФГБОУ ВО "РГСАИ Минкультуры России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки предусмотренной госконтрактом от 20.11.2017 г. в размере 184 209 рублей 26 копеек с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что является абстрактными фразами. Жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГБОУ ВО "РГСАИ Минкультуры России" (далее - Заказчик) и ООО "Энергоспецстрой" (далее - Подрядчик), заключен контракт N 0373100055717000012-0158719-1 от 20.11.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Дунаевского д. 10 (далее - Контракт) на сумму 9 988 440 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Срок выполнения работ составляет 1 (один) месяц со дня подписания договора, но не позднее 20.12.2017 г.

В установленные сроки Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту.

На основании предоставленных актов выполненных работ Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту лишь 28.02.2018 г.

Пунктом 7.3 контракта за нарушение установленных сроков выполнения работ по контракту предусмотрено начисления неустойки (пени, штрафа).

За период с 21.12.2017 г. по 28.02.2018 г. истцом начислена неустойка в размере 179 209 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 5 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 354 от 19.06.2020 г. об уплате неустойки и штрафа.

Оплата ответчиком произведена не была.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании предоставленных актов выполненных работ Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту 28.02.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, согласно материалам дела ответчиком обязательства по Контракту исполнены с нарушением срока 28.02.2018 г.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию пени предусмотренной пунктом 7.3 контракта за нарушение установленных сроков выполнения работ, а также период её начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, выполненным арифметически и методологически верно. Ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, а период просрочки является значительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 5 000 рублей.

Как следует из пункта 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.4 Договора в размере 5 000 рублей за просрочу выполнения работ прямо противоречит условиям договора, в связи с чем правомерен отказ в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020 г. по делу N А40-136763/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин