Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-46490/20 по делу N А40-69817/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-69817/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-69817/20 по иску

АО "Аптека 120/80" (ОГРН 1037825007450)

к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (ОГРН 1117746529691)

третье лицо: ООО "Бьюти Стингер" (ОГРН 1147746446100)

о взыскании задолженности по договору N 05082016 от 05.08.2016 г. в размере 427.200 руб., неустойки за период с 27.04.2018 г. по 25.12.2019 г. в размере 21.360 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" о взыскании задолженности по договору N 05082016 от 05.08.2016 г. в размере 427 200 руб., неустойки за период с 27.04.2018 г. по 25.12.2019 г. в размере 21 360 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бьюти Стингер".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-69817/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела представлены одни и те же товарные накладные N 133 от 25.08.2016, N 177 от 01.11.2016, N 34 от 08.02.2017, которые подписаны иной подписью, т.е. отличающейся от проставленной в товарных накладных, представленных истцом, а также печатью (штампом) ответчика с указанием N аптеки. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Заявитель жалобы отметил, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО "Бьюти Стингер" и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1", подписанный со стороны ответчика предыдущим генеральным директором. Заявитель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения срока давности изготовления вышеуказанного акта сверки, однако судом не дана надлежащая оценка соответствующему ходатайству. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что товарные накладные, представленные в материалы дела, выполнены в плохом качестве, подписаны неуполномоченными лицами, не содержат ссылки на спорный договор поставки, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также в перечнях товарных накладных, являющихся приложениями к Договорам уступок, указаны товарные накладные NN 134, 135, 136 от 23.06.2017, в то время как в самих документах указана иная дата - 22.06.2017. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела иных доказательств исполнения обязательств по договору (счетов, путевых листов), подтверждающих исполнение договора, отмечает, что в силу п. 5.2 договора поставки оплата товара производится после предоставления письменного отчета о реализации продукции, однако такой отчет отсутствует. Помимо изложенного, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара на общую сумму 63 750 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит, в том числе, назначить по делу судебное заседание с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, назначение судебного заседания с вызовом сторон является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Учитывая характер настоящего дела, изучив материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу давности создания документа - "Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между ООО "Бьюти Стингер" и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы. При этом апелляционный суд также отмечает, что о фальсификации вышеуказанного акта сверки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, апеллянт не заявил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бьюти Стингер" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е." (покупатель) заключен Договор N 05082016 от 05.08.2016 г. согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать косметическую продукцию согласно товарным накладным, счетам, счетам- фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Покупатель не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату продукции по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Бьюти Стингер" поставило ответчику на основании товарных накладных за период с 28.08.2016 г. по 03.11.2017 г. товар, который был принят ответчиком без замечаний и возражений. Факт поставки товара подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика и оттисками печати ответчика на накладных.

Как указывает истец, ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 427 200 руб. 00 коп.

Между ООО "Бьюти Стингер" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/БС от 03.05.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" по договору поставки N 05082016 от 05.08.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности полностью или в части в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 427 200 руб. 00 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 г. по 25.12.2019 г. в размере 21.360 руб..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в перечнях товарных накладных, являющихся приложениями к Договорам уступок, указаны товарные накладные N N 134, 135, 136 от 23.06.2017, в то время как в самих документах указана иная дата - 22.06.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии опечатки в приложениях к договору уступки. Товарных накладных с датой 23.06.2017 под вышеуказанными номерами ответчиком не представлено, оснований считать, что соответствующие накладные фактически составлялись, не имеется.

Представленные товарные накладные N 133 от 25.08.2016, N177 от 01.11.2016; N34 от 08.02.2017 не опровергают довода истца о состоявшейся поставке, подтверждает перечень поставленного товара, а также сумму принятого товара. Визуальное различие подписей на накладных в отсутствие заявления о фальсификации доказательств и без проведения судебной почерковедческой экспертизы, с учетом наличия на накладных печатей ответчика, не является достаточным основанием для признания товарных накладных недопустимыми доказательствами по делу.

Указание на отсутствие в материалах дела товарных накладных N 178 от 01.11.2016; N 208 от 19.09.2017 и N244 от 03.11.2017 является несостоятельным, поскольку данные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, представленный в материалы дела акт серки от 31.12.2017 содержит сведения обо всех товарных накладных, на которых истец основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, об отсутствии спецификации, заявок на поставку также признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "Аптека АВЕ-1" и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, т.е. сотрудники ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При наличии подписанных транспортных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, спецификаций, иных документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами несостоятельны также ввиду того, что ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. он совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки N 05082016 от 05.08.2016.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара на спорную сумму является доказанным. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности за поставленный товар или ее наличия в меньшем размере, чем на то ссылается истец.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по спорному договору поставки. Права требования соответствующей задолженности в последующем были переданы истцу по договору цессии.

Учитывая изложенное, срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и начал течь заново с 31.12.2017. Поскольку в суд с настоящим иском АО "Аптека 120/80" обратилось 22.04.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом о фальсификации акта сверки ответчик не заявил, оснований для признания указанного документа неотносимым и недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-69817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова