Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-50506/20 по делу N А40-86261/2020

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-86261/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Можайского района" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-86261/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО СК "Сбербанк Страхование"

к ГБУ "Жилищник Можайского района"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании ущерба в размере 159 563,86 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-86261/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и физическим лицом был заключен Договор страхования N 001 СБ 1668022673 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры.

06.02.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 06.02.2019, залив произошел по причине аварии на общемагистральном трубопроводе ГВС.

Согласно Локальному сметному расчету N 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 341 833 руб. 06 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение (в пределах лимита страховщика по договору страхования) в размере 159 563 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 31617 от 12.04.2019.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер ущерба, вина ответчика в заливе застрахованной истцом квартиры, причинно-следственная между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком указывается на то обстоятельство, что непосредственной причиной залива застрахованной квартиры является, проведенный в 2008 году, некачественный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, ответственность за который не может быть возложена на ГБУ "Жилищник Можайского района". Также указывает, что инженерные коммуникации (система ГВС), входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ращупкина, д.16, не могли обслуживаться ГБУ "Жилищник Можайского района" в рамках содержания и текущего ремонта, за счет средств которые оплачивали собственники помещений в данном многоквартирном доме.

В тоже время, ответчиком не учтено, что с момента принятия многоквартирного дома в свое управление, ответчик - управляющая организация, должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Факт отнесения инженерных коммуникаций (система ГВС) к общему имуществу ответчиком не оспаривался, иного из решения не следует.

С учетом того факта, что с момента капитального ремонта многоквартирного жилого дома (в 2008 году) и до момента залива (в 2019 году) прошло более десяти лет, в течении которых ответчик не обращался в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов с целью устранить допущенные при ремонте недостатки, а также не представил доказательств, свидетельствующих о не принятии выполненных работ по капитальному ремонту в части ремонта инженерных коммуникаций (система ГВС), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно несет бремя надлежащего содержания общедомового имущества, ввиду чего ответственность не может быть переложена с ответчика на иных лиц.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию инженерных коммуникаций (система ГВС) привело к причинению вреда истцу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, недобросовестное исполнение обязательств по ремонту общедомового имущества иными лицами в рамках капитального ремонта не является основанием для освобождения ГБУ "Жилищник Можайского района" от ответственности, так как в силу закона на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом, ответчик сохраняет право регрессных требований к своим контрагентам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-86261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова