Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-49360/20 по делу N А40-81001/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-81001/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Орловский кабельный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-81001/2020, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОПЕРАТОР" (ОГРН 1187746062778, юр.адрес: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корп. 2, пом. 309С) к АО "Орловский кабельный завод" (ОГРН 1095752001971) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее - ООО "Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Орловский кабельный завод" (далее - АО "Орловский кабельный завод", ответчик) о взыскании долга в размере 505 259 рублей, а также пени в сумме 90 946 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - ООО "Оператор" (Экспедитор) и ответчиком - АО "Орловский кабельный завод" (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N Т/Э 0106062019 от 06.06.2019 года.

Согласно условиям Договора, истец (Экспедитор) обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным, автомобильным, морским, воздушным транспортом в прямом и смешанном сообщении в международном и внутригосударственном обращении, а Ответчик (Клиент) обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительными соглашениями.

Обязательства по Договору N Т/Э 0106062019 экспедитором были полностью исполнены, однако клиент - АО "Орловский кабельный завод" не произвел оплату в полном объеме, выполненного комплекса услуг, связанного с перевозкой грузов, и согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2019 задолженность в пользу ООО "Оператор" составляет 505 259 рублей.

ООО "Оператор" в целях досудебного порядка урегулирования спора, 13.12.2019 года направило в адрес ответчика претензию с документами об оплате, потребовало в добровольном порядке погасить задолженность в размере 505 259 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга, приходит к правомерному выводу о том, что ответчик доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг документально не опроверг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии со ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.03.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором установлены в статье 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 946 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что истцом не подтверждена сумма задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены УПД, счета, а также доказательства направления всех первичных документов в адрес ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется копия подписанного и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчётов от 06.06.2019 по договору N Т/Э 0106062019 от 06.06.2019, подтверждающий факт и сумму задолженности ответчика.

Вопреки позиции ответчика по апелляционной жалобе и его письменным дополнениям у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ ответчиком не оспорен, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Ссылка заявителя на п.3.1 Договора неправомерна и подлежит отклонению, поскольку в связи с подтвержденным фактом оказания услуг истцом ответчику указанное положение Договора не может освобождать последнего от оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора не подтверждается материалами дела. Претензия (л.л. 35) с комплектом прилагаемых документов была направлена ответчику надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 75-79). Отсутствие указания наименования претензии в описи отправления не влечет за собой вывод об обратном.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных заявителем обязательств подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств в материалах дела также не усматривает подобных оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-81001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев