Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-57376/20 по делу N А40-39772/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-39772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ИП Хребтищева А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-39772/20 (92-296)

по заявлению ИП Хребтищева Алексея Сергеевича

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Хребтищев А.С. (лично, по паспорту); Иващенко В.П. по дов. от 13.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кодоев А.А. по дов. от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хребтищев Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:99, расположенного по адресу: г Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 5 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:100, расположенного по адресу: г Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 требование предпринимателя удовлетворено; на управление возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:99 в соответствии с заявлением от 01.11.2019 N 77-0-1-71/3148/2019-10210 и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:100 в соответствии с заявлением от 01.11.2019 N 77-0-1-71/3148/2019-10206.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель и Управление обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

От предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ предпринимателя от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба Управления, в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Представитель Департамента вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя и Департамента, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 77:01:0003016:1058 и 77:01:0003016:1059, расположенные по адресу г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, стр. 5, 6.

Указанные здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003016:99 и 77:01:0003016:100, находящихся в собственности города Москвы.

Департаментом городского имущества города Москвы 23.08.2018 были изданы распоряжения об уточнении границ названных земельных участков.

01.11.2019 Департамент обратился в Управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, об указанных участках.

Уведомлением от 11.11.2019 Управление сообщило о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок до 11.02.2020.

В качестве обоснования принятого решения указано, что представленные межевые планы подготовлены с нарушением статьи 22 Закона N 218-ФЗ, а также Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования), а именно:

- в нарушение пунктов 36, 78 Требований приведены не полные сведения о частях уточняемого земельного участка;

- в нарушение пункта 66 Требований сведения о характеристиках части не соответствуют сведениям ЕГРН;

- в нарушение пункта 45 Требований не заполнено описание прохождения части границ земельного участка;

- в нарушение пункта 76 Требований в разделе "Схема расположения земельных участков" не отображены границы с особыми условиями использования территории объектов культурного наследия;

- в нарушение части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ документы, включенные в состав Приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточенных границ;

- в XML - документе ошибочно указаны сведения о средней квадратической погрешности "0" точек смежного земельного участка;

- в XML схеме ошибочно заполнен элемент "SpecifyParcelsApproximal" (необходимо заполнить ChangeBorder).

Уведомлениями от 25.12.2019 и 30.01.2020 Управлением сообщено об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета, а уведомлением от 11.02.2020 - об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления указанных действий.

Не согласившись с принятым управлением решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что указанные Управлением основания для отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в действительности отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Управление представлены все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы.

Полномочия государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных документов ограничены проверкой соответствия их закону по форме и содержанию.

В данном случае Департаментом как уполномоченным органом были изданы распоряжения об уточнении границ вышеназванных земельных участков. Данными распоряжениями утверждены схемы расположения участков на кадастровом плане территории.

В представленных в Управление межевых планах указано, что они подготовлены в связи с уточнением границ земельных участков на основании указанных распоряжений Департамента.

Таким образом, довод Управления о том, что включенные в состав технического плана документы не содержат обоснования месторасположения уточненных границ земельных участков, обоснованным признан быть не может.

В свою очередь ссылка управления на то, что представленные межевые планы не соответствуют Требования к их подготовке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В частности им установлено, что заявителем в Управление представлялись исправленные межевые планы.

Между тем, ни в уведомлениях об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, ни в настоящей апелляционной жалобе Управлением не приведены конкретные замечания к исправленным межевым планам.

Следует также отметить, что уведомление от 11.11.2019 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а также уведомления от 25.12.2019 и от 30.01.2020 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета содержат только ссылку на соответствующий пункт требований, при этом, где именно, в какой именно части межевого плана выявлено несоответствие не указано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало законность оспариваемого решения, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в порядке апелляционного производства.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд установил, что факт несения соответствующих расходов, а также их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными предпринимателем документами (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка письменных объяснений на апелляционную жалобу, непосредственное представление интересов в суде), а также то, что настоящий спор не является сложным и отсутствовала необходимость в сборе и исследовании дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание средние расценки на соответствующие услуги в Московском регионе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными могут быть признаны расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требование предпринимателя удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие расходы выходят за рамки разумных.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Хребтищева А.С. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-39772/20.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Хребтищева А.С.

Возвратить ИП Хребтищеву А.С. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-39772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ИП Хребтищева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова