Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10870/20 по делу N А12-19706/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2881/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-19706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- от комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Кондратьева Е.С. по доверенности от 20.04.2020,

- от индивидуального предпринимателя Агабекяна Грача Владимировича представитель Белов С.А. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-19706/2020,

по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Грачу Владимировичу, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300027186, ИНН 340502444405),

о взыскании пеней по муниципальному контракту в размере 47 785 руб. 33 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Агабекяна Грача Владимировича, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300027186, ИНН 340502444405),

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

о взыскании пеней по муниципальному контракту в размере 65 825 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Граче Владимировичу (далее - ИП Агабекян Г.В., ответчик) с иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 19.3292.1359 от 19.06.2019 за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 в размере 47 785 руб. 33 коп.

ИП Агабекян Г.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании с Комитета пеней за нарушение сроков по муниципальному контракту от 19.06.2019 N 19.3292.1359 в размере 65 825 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу N А12-19706/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Агабекяна Г. В. в пользу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка в размере 47 785 руб. 33 коп.

Также с ИП Агабекяна Г. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Агабекяна Г. В. взыскана неустойка в размере 65 825 руб. 94 коп., а также 2 633 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет требований в связи с чем, с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Агабекяна Г. В. взыскана неустойка в размере 18 040 руб. 61 коп., а также 2 633 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что муниципальный контракт был заключен в рамках приоритетной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" на 2018-2020. Финансирование по муниципальному контракту производилось в соответствии с соглашением от 01.04.2019 о предоставлении в 2019 году из областного бюджета бюджету городского округа -город Волжский Волгоградской области. В соответствии с вышеназванным соглашением субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам. После поступления денежных средств из областного бюджета Комитет произвел оплату на основании подписанных сторонами документов о приемки работ от 15.11.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Агабекяна Г.В. отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Агабекяна Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Агабекяном Г. В. (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 N 19.3292.1359 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области - территория вдоль ул. Дружбы, со стороны 23 микрорайона от ул. Александрова до ул. Оломоуцкой городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта его цена в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 составляет 13 784 224,89 рублей.

В силу п. 1.2. контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.10.2019.

На основании п. 1.2.2 ИП Агабекян Г. В. обязуется завершить и сдать работу в установленном контрактом порядке и сроки, т.е. до 30.10.2019.

Однако работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, а именно подрядчиком были сданы работы 15.11.2019, что было зафиксировано в актах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 при их подписании заказчиком.

В соответствии ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.9. Контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом изложенного истцом произведен расчет пеней за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 (всего 16 дней), что составляет 47 785,33 руб.

Пунктом 11.3 контракта установлен претензионный порядок рассмотрения спора сторонами.

В адрес ИП Агабекяна Г. В. в рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 16.04.2020 N 54/1579 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчиком требования заказчика об уплате пени в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Агабекян Г. В. заявил встречные исковые требования о взыскании с Комитета пеней за нарушение сроков по муниципальному контракту N 19.3292.1359 от 19.06.2019 в размере 65 825 руб. 94 коп.

Из пункта 2.3. муниципального контракта следует, что оплата производится безналичным путем на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (КС-2, КС-3).

Вышеуказанные документы о приемке заказчиком выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписаны сторонами 10.11.2019.

После подписания актов заказчик не предъявлял требований ни по качеству, ни по объемам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах крайним сроком оплаты цены муниципального контракта является 29.11.2019.

Вместе с тем, заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены муниципального контракта, а именно, допустил просрочку исполнения обязательства.

Так, оплата по муниципальному контракту производилась частями в следующем порядке: 18.12.2019 - в размере 7 321 028,48 рублей (платежное поручение N 386547); 25.12.2019 - в размере 2 500 570,83 рублей (платежное поручение N 609893); 25.12.2019 - в размере 3 962 625,58 рублей (платежное поручение N 609894).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0329200062219001359 размещенного на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет, в графе "Ограничения" указано, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные организации.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.08.2020 ИП Агабекян Г. В. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон императивно устанавливает сокращенный срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства

При указанных обстоятельствах с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты цены муниципального контракта в размере 65 825 руб. 94 коп.

В адрес Комитета в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 23.04.2020 с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ИП Агабекяном Г.В. к Комитету встречного искового заявления.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 в размере 47 785,33 руб., так как истцом был доказан факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по муниципальному контракту, что подтверждается актами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.11.2019.

Комитетом законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с этим в указанной части решение суда не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ввиду того, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что муниципальный контракт был заключен в рамках приоритетной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" на 2018-2022 годы, поэтому финансирование по муниципальному контракту производилось в соответствии с соглашением N 18710000-1-2019-003 от 01.04.2019 о предоставлении в 2019 году из областного бюджета бюджету городского округа-город Волжский Волгоградской области. В соответствии с вышеназванным соглашением субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам. После поступления денежных средств из областного бюджета Комитет произвел оплату на основании подписанных сторонами документов о приемки работ от 15.11.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящем деле ИП Агабекян Г.В. обратился за взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 5.12, 5.13 муниципального контракта в соответствии с которыми в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком произведён расчёт пеней за общий период с 30.11.2019 по 25.12.2019 на сумму 65 825,94 руб. (расчёт приведён во встречном иске).

Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет проверен, является арифметически верным и правильным. Истец контррасчет неустойки не представил.

Довод Комитета о том, что оплата выполненных ИП Агабекян Г. В. работ производилась за счет средств из областного бюджета в соответствии с соглашением N 18710000-1-2019-003 от 01.04.2019 в рамках приоритетной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" на 2018-2022 годы, и оплата работ по муниципальному контракту N 19.3292.1359 была произведена после получения субсидии, на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с Комитета неустойки за просрочку оплаты цены контракта не влияет.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, доводы ответчика по встречному иску о задержке бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке выполнения обязательства по оплате принятых работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Наличие в муниципальном контракте положений о его финансировании, в том числе, за счет средств областного бюджета, не исключает обязанности Комитета по оплате выполненных ИП Агабекян Г. В. работ, поскольку работы выполнялись в интересах муниципального образования. При этом, между истцом и ответчиком заключен двусторонний договор и Комитет, вне зависимости от факта получения бюджетных средств, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, а задержка бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных ответчиком по первоначальному иску и принятых истцом по первоначальному иску в интересах муниципального образования работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.3 муниципального контракта, заключенного сторонами, оплата работ производится безналичным путем на банковский счет подрядчика на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ после подписания сторонами документов о приемке (КС-2 и КС-3). Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено.

Условий, предоставляющих Комитету отсрочку оплаты выполненных работ в согласованные сроки, при задержке поступления денежных средств из областного бюджета, муниципальный контракт не содержит.

Учитывая, что несвоевременное исполнение Комитетом денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика по встречному иску за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта, суд счел требование ИП Агабекяна Г.В. о взыскании пени 65 825 руб. 94 коп. по муниципальному контракту N 19.3292.1359 правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-19706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин