Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62507/20 по делу N А40-137892/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-137892/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Машталяра Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-137892/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сампиевой Лидии Таблихановны (ОГРНИП 315774600384036, ИНН 060302930025) к Индивидуальному предпринимателю Машталяр Виктору Николаевичу (ОГРНИП 317774600333082, ИНН 773122785605) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 г. No 07/05/2019 в размере 73 500 руб. 00 коп. и суммы неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 27.05.2020 г. по 04.06.2020 г. в размере 137 812 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сампиева Лидия Таблихановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Машталяру Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 N 07/05/2019 в размере 73 500 руб. и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 27.05.2020 г. по 04.06.2020 г. в размере 137 812 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-137892/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, наличие задолженности по которому подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями Договора (с учетом ДС N 1 от 09.09.2019 (п. 4.2.1.)) Истец 13.05.2019 осуществил оплату Оборудования в полном размере - 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 35, однако поставка произведена не была.

По причине существенного нарушения Исполнителем условий Договора 01.06.2020 ИП Сампиева Л.Т. направила в адрес ИП Машталяра В.Н. уведомление о расторжении договора (претензию) с требованием к Ответчику вернуть уплаченный Истцом аванс в размере 73 500 руб., а также уплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки по Договору.

Уведомление (претензия) было получено Ответчиком 04.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 04.06.2020

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 04.06.2020 в размере 137 812,5 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-137892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева