Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-34719/20 по делу N А56-28906/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-3668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-28906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Галиева В.Т. - доверенность от 03.12.2020

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34719/2020) ООО "Образцовое содержание жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-28906/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "Образцовое содержание жилья"

к ООО "Агроторг"; ИП Радич В.Э.; ИП Радич Э.А.; ИП Глуховой Е.П.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 773,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 231,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Радич Виктория Эдуардовна (далее - ИП Радич В.Э.), Радич Эдуард Анатольевич (далее - ИП Радич Э.А.), Глухова Елена Петровна (далее - ИП Глухова Е.П.).

Определением от 27.08.2020 суд привлек индивидуальных предпринимателей Радич В.Э., Радича Э.А., Глухову Е.П. к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСЖ" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 95 (далее - МКД), на основании и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2018 N 1 договора управления МКД от 31.08.2018.

Между Радич В.Э., ИП Радичем Э.А., ИП Глуховой Е.П. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 14.08.2019 N СВ-6/1138, в соответствии с которым ООО "Агроторг" за плату во временное владение и пользование переданы для размещения магазина принадлежащие арендодателям на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 87,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0518002:1054, нежилое помещение N 2 площадью 178,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0518002:1053, нежилое помещение N 3 площадью 249,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0518002:1055, расположенные на 1-м этаже МКД.

22.11.2019 (исх. N 654) ООО "ОСЖ" в адрес ООО "Агроторг" направлен проект договора установки и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на фасаде МКД с 01.09.2019.

В связи с неполучением от ООО "Агроторг" ответа на предложение заключить вышеупомянутый договор, ООО "ОСЖ" направило ООО "Агроторг" претензию от 17.01.2020 исх. N 30 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности за использование общего имущества МКД.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ОСЖ" Обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Размещение наименования (фирменного наименования) юридического лица обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 37 от 25.12.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера. Обязанность по заключению договора аренды на размещение вывески законом не предусмотрено.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели индивидуализации и не может рассматриваться как реклама.

Невозможно согласиться с доводом истца, о том, что, если вывеска превышает размеры, то она становится рекламной конструкцией. Размер вывески не превращает эту вывеску в рекламную конструкцию.

Факт того,что были выданы разрешения на установку рекламной конструкции, также не превращает вывеску в рекламную конструкцию, а лишь говорит о соблюдении ООО "Агроторг" Правил благоустройства г.Самара N 444,в соответствии с которым на вывеску определенного размера должно быть получено разрешение. Такое понятие как "получение разрешения на установку и эксплуатацию вывески", в принципе, отсутствует, поэтому и были выданы "разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Федеральная антимонопольная служба в письмах, адресованных территориальным органам, указывает общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при определении того, содержит ли вывеска рекламную информацию или нет, а также частные случаи, когда размещение той или иной информации не является рекламой.

Так, не является рекламой:

- размещение товарных знаков, выступающих в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения (письмо N АК/3512 от 16.03.2006 г.);

* размещение на фасаде фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений без индивидуализирующих признаков указанных товаров (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013 г.);

* указание в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013 г.);

* указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимент реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель и т.п.);

* указание в месте нахождения организации коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013 г.);

* указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013 г.).

ФАС указывает, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения не могут быть квалифицированы как реклама.

В рассматриваемом случае в здании по адресу: - г. Самара, ул. Маяковского, 95 расположен магазин розничной торговли ООО "Агроторг" с товарным знаком "Пятёрочка".

Размещение товарного знака преследует исключительно цель информирования потребителей о нахождении в данном здании магазина ООО "Агроторг". Размещение товарного знака не направлено на привлечение внимания к торговому объекту, и никак не может формировать или поддерживать интерес к нему или способствовать его продвижению на рынке.

В связи с этим требования Закона о рекламе на данные вывески, указатели не распространяются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 по делу N 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений МКД вопросов установки вывески, содержащей информацию о фактическом местонахождении торгового объекта и обозначение места входа в помещение, не требуется.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие факты: неосновательное приобретение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и обогащение ответчика за счет истца. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Между тем, такой критерий как неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в результате размещения на фасаде МКД информационной вывески в данном случае отсутствует.

Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу Закона о защите прав потребителей. Указание на вывеске названия магазина по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет и оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-28906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева