Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14962/20 по делу N А60-66160/2019

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-66160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сорокина Кима Кимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-66160/2019,

по иску Сорокина Кима Кимовича

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург), Кубареву Андрею Юрьевичу,

третье лицо: Сорокин Кирилл Кимович,

о признании бездействие инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга незаконным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Ким Кимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - первый ответчик, налоговый орган), Кубареву Андрею Юрьевичу (далее - второй ответчик) о признании незаконными бездействия налогового органа по не внесению в ЕГРЮЛ записи о предоставлении возражений заинтересованного лица относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, направленных Сорокиным К.К. и поступивших 17.07.2019 вх. 39271А, обязании внести запись в ЕГРЮЛ; признании незаконными действия налогового органа по не проведению мероприятий по проверке достоверности сведений, предоставленных Кубаревым А.Ю.; о признании недостоверными сведений, содержащихся в возражениях заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, представленных Кубаревым А.Ю. 06.06.2019 вх. N 30103А; признании незаконным бездействия налогового органа по не внесению записи об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройпроект" из ЕГРЮЛ, и обязании внести запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вторым ответчиком 10.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 840 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 840 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в данной части, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кубаревым А.Б. (заказчик) и предпринимателем Никитиным А.Д. (исполнитель) заключен договор от 29.11.2019 N 29/11/19-2 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела N А60-66160/2019 и документов, имеющих к нему отношение;

- составление и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление Сорокина К.К. по делу N А60-66160/2019, а также иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-66160/2019.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 30.07.2020 N 321593 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Кубарев А.Ю. сослался на то, что им, в том числе понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема выполненной представителя ответчика работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, заявления о приостановлении производства по делу), а также прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, счел разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Также по мнению истца, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-лист организации, оказывающей юридические услуги, приложенный к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, сам по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как он свидетельствует о минимальной цене услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что стоимость аналогичных услуг на рынке в среднем составляет от 21 000 руб. до 37 000 руб., заявитель жалобы никаким образом не обосновывает необходимость снижения взысканных судом первой инстанции расходов ниже указанного предела (до 15 000 руб.).

Помимо того, уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, в том числе категорию настоящего спора, объем выполненной представителем работы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-66160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова