Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13815/20 по делу N А60-39639/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-39639/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39639/2020

по иску акционерного общества "Группа "Свердловсэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ОГРН 1067606023891, ИНН 7606061220)

о взыскании задолженности в размере 566 713 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Свердловсэлектро" (далее - АО "Группа "СВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (далее - ООО ПСК "ХимПромПроект", ответчик) о взыскании 566 713 руб. 54 коп. задолженности по договору от 03.07.2019 N 1618020100022000000000002/177/19, спецификации N 1 к договору, в том числе 503 200 руб. долга по оплате за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 11.09.2019 N Г 2019-2571, и 63 513 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных на основании п. 7.2. договора за период с 02.10.2019 по 05.08.2020, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв; ссылался на тяжелое материальное положение, обусловленное ухудшением экономической ситуации в стране в связи с распространением коронавируса; оспаривал расчет неустойки в части даты начала периода просрочки; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.10.2020 вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требований удовлетворены, с ООО ПСК "ХимПромПроект" пользу АО "Группа "СВЭЛ" 566 713 руб. 54 коп., в том числе 503 200 руб. долга и 63 513 руб. 54 коп. неустойки. Начисление и взыскание неустойки производить с 06.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 503 200 руб. на сумму задолженности с применением ставки 0,03% за каждый день просрочки оплаты. Также взыскано 14 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении неустойки в размере 63 513,54 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ по требованию неустойки.

В обоснование указывает, что суд незаконно взыскал неустойку за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. В силу п.6.1 подписанного сторонами договора поставки, ни одна из сторон договора не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, которые обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы, с позиции апеллянта, пандемия короновируса относится к этим обстоятельствам. Согласно пояснениям апеллянта, сотрудники ответчика не выходили на работу, соблюдая Указы Президента Российской Федерации, а также Указ Губернатора Ярославской области (ответчик находится на территории указанного региона), связанные с принятием санитарно-эпидемиологических мер и объявления периода с 01.04.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями, у ответчика возникли финансовые затруднения, в связи с чем, сумму долга ООО ПСК "ХимПромПроект" не перечислял. Также указывает, что суд незаконно не принял ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части не заявлено, проверка арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 03.07.2019 N 1618020100022000000000002/177/19, спецификации N 1 по универсальному передаточному документу от 11.09.2019 N Г 2019-2571 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар - токоограничивающий реактор РТСТ 6-1000-0,28 КЗ в количестве 2 штук общей стоимостью 2 006 400 руб.

Согласно п. 3.4. договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от цены договора в течение 20 дней с момента его подписания;

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после фактической поставки и подписания сторонам акта приема-передачи товара, товарной накладной.

За просрочку оплаты товара договором установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, факт получения товара ответчик не оспаривал.

Основанием для обращения с иском послужила неоплата ответчиком задолженности в размере 503 200 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, возражений по сумме задолженности не заявлял.

При этом ссылался на тяжелое материальное положение, которое суд первой инстанции не принял во внимание, верно указав, что ухудшение экономической ситуации не освобождает покупателя от оплаты полученного и находящегося в его распоряжении товара.

Более того, товар поставлен 11.09.2019 и с учетом условий п. 3.4. договора подлежал оплате не позднее 02.10.2019. Ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, введены только в марте 2020 года, и говорить об ухудшении экономической ситуации, вызванном введением ограничений, можно лишь за последующий после марта 2020 года период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания долга в размере 503 200 руб.

Сторонами решение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет пени, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал относительно даты начала просрочки оплаты (должно быть не 02.10.2019, а 03.10.2019), при этом контррасчет представлен не был.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод ответчика о том, что период просрочки в оплате начал течь с 03.10.2019, однако установив, что с 03.10.2019 по 13.12.2019 (первая строчка расчета, указанного в иске) количество дней просрочки составило 72, и истец в расчете указывает 72 дня, хоть и определяет период с 02.10.2019 по 13.12.2019, оснований для признания расчета арифметически неверным не усмотрел.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,03%) является менее обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки (0,1 % от суммы долга). Период просрочки превышает 10 месяцев.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

В суд апелляционной инстанции обоснование, доводов и доказательства подтверждения несоразмерности заявленной неустойки также не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не усматривает.

Ссылка ответчика тяжелое материальное положение в связи с ограничительными мерами, а также указание на незаконное взыскание неустойки за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Как указано ранее, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика задолго до введения ограничительных мер, обусловленных эпидемической ситуацией, следовательно, причиной неоплаты эти меры не являются. По этой же причине является несостоятельной ссылка ответчика на п. 6.1 договора поставки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-39639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова