Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-7338/20 по делу N А29-7235/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-7235/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-7235/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (ИНН: 5036153306, ОГРН: 1155074008539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 4345346166, ОГРН: 1124345029060)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (далее - ООО "Промышленные Инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество, ответчик) о взыскании 374 976 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 по договору поставки N ПИ-2/2019 от 01.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 исковые требования ООО "Промышленные Инновации" удовлетворены.

ООО "Вираж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество указывает, что истец в адрес ООО "Вираж" исковое заявление не направлял, в кассовом чеке указано ООО "Вераж".

По мнению Общество, истцом неверно произведен расчет неустойки без учета положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно расчет пени начинается с выходного дня. Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные Инновации" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Промышленные Инновации" (поставщик) и ООО "Вираж" (покупатель) заключен договор поставки N ПИ-2/2019 согласно условий которого поставщик обязуется поставить закупаемую им фасованную продукцию: моторные, трансмиссионные масла, смазки, автомобильные жидкости и прочие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (л.д. 11-16).

В силу пункта 5.2 договора оплата продукции происходит в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 7.1 договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.08.2019 по 27.12.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 657 048 рублей 41 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 17-99).

Указанные УПД содержат подписи и печати (штампы) сторон, подписаны без разногласий.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены пени в сумме 374 976 рублей 60 копеек за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 (л.д. 7-10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2020 с требованием оплатить неустойку, которая получена ответчиком 26.03.2020 (л.д. 102, 103). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета положений статьей 190, 193 ГК РФ, а именно расчет пени начинается с выходного дня, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела с отзывом истцом представлен справочный расчет с учетом положений статей 190, 191, 193 ГК РФ согласно которому размер неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 составляет 378 827 рублей 86 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком как в суде первой инстанции, так с апелляционной жалобой не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что произведенный истцом расчет об излишнем взыскании неустойки не свидетельствует и прав ответчика не нарушает.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец в адрес ООО "Вираж" исковое заявление не направлял, в кассовом чеке указано ООО "Вераж". Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении наименование и адрес ответчика указан истцом верно, соответствует данным ЕГРЮЛ (л.д. 117). Апелляционный суд полагает, что указание в почтовой квитанции наименования ООО "Вераж" является опечаткой (л.д. 3).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-7235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова