Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7801/20 по делу N А51-24254/2019

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-24254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7801/2020

на решение от 23.09.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-24254/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 1 482 650 рублей 34 копеек,

при участии: от истца: представитель Парубченко М.Н. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908264, удостоверение;

от ответчика: представитель Сухова Ю.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) задолженности за тепловую энергию в размере 1 482 650 рублей 34 копейки за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является УМС г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества. Полагает, что в спорный период расходы за коммунальные ресурсы части нежилых помещений подлежат возложению на их арендаторов. Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличие арендаторов, оснований для предъявления требований а администрации не имеется.

В письменном отзыве истец указал, что отсутствие договора не препятствует взысканию с собственника имущества в лице администрации, поскольку УМС г. Владивостока входит в структуру администрации, а перераспределение полномочий в области управления муниципальным имуществом между структурными подразделениями администрации не должно препятствовать своевременному исполнению обязательств, в связи с чем именно администрация является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец указывает на отсутствие договорных отношений на поставку ресурса с арендаторами спорых помещений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с октября 2018 года по май 2019 года в отсутствие договорных отношений АО "ДГК" (истец) осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 68.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме N 68 (далее - МКД N 68) по ул. Светланская в г. Владивостоке.

В соответствии с актами о подключении и отключении от систем центрального отопления в спорный период в вышеуказанные нежилые помещения фактически осуществлялась поставка тепловой энергии.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными Постановлением департамента по тарифам ПК от 19.12.2017 N 72.1, от 19.12.2018 N 69/5.

Истец выставил счета об оплате теплоэнергии за период с октября 2018 года по май 2019 года на сумму 1 482 650 рублей 34 копейки, которые не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ДГК" направило в адрес администрации претензию от 01.10.2019 N 601-5-5-267/2 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Таким образом, независимо от наличия подписанного договора с истцом на ответчике, как на собственнике спорных нежилых помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по оплате поставленного ресурса.

Факт того, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, подключен к системе централизованного отопления, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования к администрации о взыскании 1 482 650 рублей 34 копейки основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апеллянта о том, лицами, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения нежилых помещений общей площадью 94,2 кв.м и 112 кв.м, являются ООО "Алина-В", Гудыменко В.М., с которыми в спорный период заключены договоры аренды, а также ссудополучатели имущества, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между истцом и арендаторами (ссудополучателями) спорных нежилых помещений прямой договор теплоснабжения не заключен, данный довод апеллянта является ошибочным и отклоняется.

Сведений о наличии прямых договоров с арендаторами (ссудополучателями) помещений и ресурсоснабжающей организацией суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта повторно заявленные в апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований арендаторов и ссудополучателей нежилых помещений в спорном доме, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, судебный акт по настоящему делу не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц судебный акт не содержит.

Доводы об отсутствии регистрации права ответчика на часть помещений в спорном доме, судом также не принимаются, поскольку несвоевременное осуществление ответчиком действий по оформлению прав на нежилые помещения, не могут влечь негативных последствий для истца фактически оказавшего услугу теплоснабжения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу N А51-24254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков