Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27899/20 по делу N А56-53176/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-53176/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27899/2020) АО "ИИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-53176/2020 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРГОТЕХ РУС"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРГОТЕХ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 630 000 руб. долга и 63 000 руб. неустойки за период с 13.06.2019 по 29.06.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства.

Ответчик полагает, что Акт N 1 сдачи-приемки к договору N 14-02-2019 от 14.02.2019 не может являться доказательством по настоящему делу поскольку в нем отсутствует дата составления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14-02-2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг, указанной в соответствующем заказе, в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета исполнителя.

При этом, в силу пункта 3 подписанного сторонами заказа от 14.02.2019 N 1 к договору ответчик обязан был оплатить работы истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказа, то есть не позднее 21.02.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 19.12.2019 N 332 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 630 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, а именно - Актом сдачи-приемки от 13.06.2019, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 13.06.2019 по 29.06.2020 в размере 63 000 руб.

Согласно пункт 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно признал требования обоснованными и соответствующими условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что Акт N 1 сдачи-приемки к договору N 14-02-2019 от 14.02.2019 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует дата составления, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 подписанного сторонами заказа от 14.02.2019 N 1 к договору, ответчик обязан был оплатить работы истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказа, то есть не позднее 21.02.2019.

Таким образом, указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора, в том числе в части определения размера подлежащей начислению ответчику неустойки за просрочку оплаты работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что вышеуказанный акт подписан не генеральным директором ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт заверен оттиском печати ответчика, о выбытии из владения организации которой или о фальсификации её оттиска ответчик не заявил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-53176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина