Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65141/20 по делу N А40-73840/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-73840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-73840/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 N 1618187375012554164000000,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 84 753 413,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2016 N 1618187375012554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований - 30.03.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.02.2018.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена контракта составляет 586 901 129,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

На 15.02.2018 работы генподрядчиком не выполнены.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 N 1618187375012554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 47 524 318,92 руб. + 7 258 010,63 руб. + 29 971 084,33 руб.= 84 753 413,87 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что не допустил по своей вине просрочки выполнения обязательств, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки применительно к сроку подписания итогового акта.

Так, из п. 2.1 раздела 23 контракта "требования к работам" следует, что генподрядчику необходимо произвести детальное инструментальное обследование фактически выполненных работ силами ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" (прежнее наименование ФГУП "ГВСУ N 6"), а также представить Заказчику соответствующее заключение, на основании которого будет принято решение о дальнейшем пересмотре состава работ, сроков производства работ и стоимости контракта.

В целях выполнения первого этапа работ - обследования работ, ранее выполнявшихся силами ФГУП "Дальспецстрой при Спецстрое России" (прежнее наименование ФГУП "ГВСУ N 6") в распоряжении ответчика должна быть передана проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация, а также утверждена и согласована программа обследования.

Однако, заказчик (истец) в нарушение п. 6.1.3, 7.1.5 контракта, ст. 718 ГК РФ на дату заключения контракта не предоставил ответчику документацию, необходимую для производства работ.

В свою очередь ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления комплекта проектно-сметной документации, а также необходимости корректировки ее отдельных разделов, следующими письмами: от 28.12.2016 N 32/15-4485 (об отсутствии рабочей документации в полном объеме); от 15.02.2017 N32/15-416 (об отсутствии документации стадии "Р" и стадии "П"); от 27.02.2017 N32/15-534 (о необходимости представления недостающих разделов документации стадии "П" и "Р"); от 08.02.2017 N32/15-5352 (об отсутствии технических решений для подключения к электросети).

При указанных обстоятельствах ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, ответчиком объективно были смещены сроки выполнения первого этапа работ.

Учитывая общее количество дней, отведенное на реализацию первого этапа работ (обследований) - 97 календарных дней, а также просрочку в предоставлении необходимого комплекта ПСД со стороны истца - 384 календарных дня (письмо ответчика от 11.01.2018 N 32/15-69), ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по первому этапу работ поскольку согласно разделу 1.1 технических заключений, они были составлены в период с 20.02.2017 по 31.03.2017, однако утверждены были в октябре 2017 года в связи с отсутствием в распоряжении ответчика необходимой рабочей документации.

Впоследствии, по результатам реализации первого этапа работ, сторонами контракта был проведен анализ и подписаны контрольные обмеры 1-ой и 2-ой очереди строительства объекта, с учетом работ, выполненных силами ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", а также определены дополнительные объемы работ, связанные с устранением выявленных недостатков.

В первоначальной редакции контракта строительно-монтажные работы должны быть завершены не позднее 29.12.2017, однако дооснащение объекта строительства (зданий 11 СРБ) потребовало проведение дополнительных демонтажных и монтажных работ с учетом закупки дополнительных объемов материалов и оборудования.

Вместе с тем, генеральным проектировщиком, в лице "52 ЦПИ филиала -АО "31 ГПИСС" проектно-сметная документация на выполнение дополнительных работ была разработана в сентябре 2019 года.

Ответчик указал, что рабочая документация в производство работ выдавалась истцом в период с 03.09.2019 N ФКП/ВВО/7/3841 по 04.10.2019 (письмо N ФКП/ВВО/7/4463, приложение N 10). При указанных обстоятельствах строительно-монтажные работы объективно не могли быть завершены 29.12.2017.

В силу статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство.

Обязанность на выдачу разрешения на строительство в силу закона, а также условиями контракта (п.7.1.11) возложена на заказчика строительства.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 221 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения", вопрос о выдаче разрешения на строительство должен быть рассмотрен в месячный срок со дня подачи документов.

В свою очередь ответчик письмом от 02.11.2017 N 32/15-4698 (приложение N 11) уведомил истца о несоответствии ранее выданного разрешения на строительство, объектам 2-й очереди строительства.

Выполнение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство запрещено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, отраженных в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Далее, пунктами 3.2, 4.1 контракта установлено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), предусмотренных на 2016 - 2018 годы.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата работ, выполненных подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что в случае уменьшения государственному заказчику (истцу) ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование новых условий по цене контракта, сроках его исполнения и объему выполняемых работ.

В свою очередь решением государственного заказчика от 05.07.2017 (приложение N 12) были изменены лимиты бюджетного финансирования с последующим распределением по годам: год-00,00 руб.; год-386,9 млн.; год-00,00 руб.; год-00,00 руб.; 2020 год-200,01 млн.

Пунктом 8.2.8 контракта на ответчика возложена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2017 к контракту стороны во исполнение вышеуказанного решения государственного заказчика, соответственно изменили порядок финансирования выполнения работ по контракту с соответствующим распределением лимитов финансирования по годам.

Таким образом, выполнить работы в изначально согласованные сроки и подписать итоговый акт (до 15.02.2018) в отсутствие лимитов бюджетного финансирования было невозможно.

Кроме того, пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2019 к контракту установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, в виду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения своих обязательств на 31.12.2020 года.

Учитывая изложенное, усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2018 году (согласно ДС N 1, финансирование на 2018 год не предусмотрено), поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательного правоотношения по оплате работ с фактом подписания итогового акта.

Несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательств только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.З ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, в остальной части заявленных исковых требований истец рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной практике по делам с участием Министерства обороны РФ, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-73840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова