Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14090/20 по делу N А60-27632/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-27632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заявителя: Зайцев И.Н., доверенность от 19.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Рубин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-27632/2020

по заявлению ООО "Рубин" (ОГРН 1185275050960, ИНН 5243038816)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1036603522812, ИНН 6670033316),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения N 5859А об отказе в государственной регистрации от 12.03.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО "СОЮЗ".

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтены обстоятельства относительно официальных сведений в заявленном юридическом адресе, а именно обозначение на плане БТИ, где указан адрес г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 44, офис N 14 (внутренний N 4). Именно офис N 14 является официально зарегистрированным помещением (состоит на кадастровом учете). Что касается кабинета N 4, то, как указано в гарантийном письме, данный номер является "внутренним". Соответственно, он не заявлен при регистрации недвижимости и на усмотрение собственника может меняться в зависимости от тех или иных параметров. Заявитель отмечает, что ООО "Рубин" занимает офисное помещение N 14 (каб. N 4), договор аренды был заключен и в настоящее время действующий, задолженностей по арендной плате (в течение года с момента заключения договора) не имеется. При таких условиях "внутренний N 4" не мог быть заявлен обществом в составе юридического адреса, так как это не соответствует кадастровому учету. Указывает, что налоговый орган в результате осмотра подтвердил нахождение ООО "Рубин" в данном здании, что подтверждается протоколом осмотра недвижимости от 03.03.2020, должностные лица налогового органа лишь не застали представителей общества во время проведения осмотра. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод об отсутствии организации по заявленному адресу. Что касается отсутствия представителей организации по указанному адресу в момент осмотра, то по данному обстоятельству даны полноценные пояснения (с предоставлением подтверждающих документов) в возражениях истца на отзыв заинтересованного лица (принято в дело 22.09.2020), которые не были должным образом рассмотрены и оценены судом. Заявитель также отмечает, что проживание генерального директора, местонахождение личного имущества как исполнительного органа, так и участника, адрес отправки почтовой корреспонденции юридическим лицом нормами Закона N 129-ФЗ не ставятся в зависимость при изменении юридического адреса общества. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял довод налогового органа о том, что у общества отсутствует какая-либо производственная и экономическая обоснованность смены адреса, так как не оценил предоставленные обществом документы в подтверждение обратного (договор N 15-02/20 от 15.02.2020). Заявитель ссылается на обстоятельства того, что общество обеспечило получение информации и корреспонденции, корреспонденция получена непосредственно работником общества, представляющим организацию по доверенности. Кроме того, общество обеспечило обратную связь, направив в налоговый орган ходатайства о назначении допроса генерального директора. Согласно позиции апеллянта суду не представлено конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, решение суда также не содержит.

Заинтересованным лицом, третьим лицом, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заинтересованное лицо, третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

16.12.2020 заявителем представлено в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявителю отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поскольку документ представлен накануне судебного заседания, содержит новые доводы и не направлен лицам, участвующим в деле, что нарушает требования ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Наличие таких причин апеллянтом не обосновано.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5243038816) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2018, по адресу: 607225, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Разина, д. 4, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель 05.02.2020 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) документы для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об адресе общества.

Налоговым органом 12.02.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Затем 12.03.2020 налоговым органом принято решение 5859А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в результате контрольных мероприятий, проведенных регистрирующим органом, установлено отсутствие общества по заявленному для государственной регистрации адресу, о чем свидетельствуют, по мнению инспекции, протоколы осмотра объекта недвижимости от 17.02.2020, от 03.03.2020, телеграммы, подтверждающие невозможность вручения адресату по вышеуказанному адресу.

В результате указанного налоговым органом сделан вывод о том, что указанный обществом в документах для государственной регистрации адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с обществом, что делает невозможным проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и иной деятельности со стороны государственных органов, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с организацией, не осуществляющей деятельность по указанному адресу.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (N 13-06/15884 от 25.05.2020) с указанием на то обстоятельство, что адрес, указанный заявителем, был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридически лицом. Кроме того, по мнению Управления, заявителем указаны не достоверные сведения о новом адресе общества - в документах указан офис N 14, однако в результате контрольных мероприятий офис N 14 не обнаружен, а имеется кабинет N 4 с вывеской ООО "Рубин".

По мнению заявителя, отказывая в регистрации изменений места нахождения общества, налоговый орган, по сути, допустил наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе общества, так как необходимо учитывать, что регистрирующий орган по прежнему адресу (607225, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Разина, д. 4) в случае проведения контрольных мероприятий может принять решение об отсутствии общества по данному адресу и внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Полагая, что действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения 5859А об отказе в государственной регистрации от 12.03.2020 незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений,

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах,

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в силу подп. "а" п. 1 ст. Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона N 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Так, согласно подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. "в" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В подп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ указано основание в отказе в государственной регистрации - представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, по своему наименованию соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ и содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес налогового органа заявителем 05.02.2020 представлен следующий пакет документов:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р13001;

- решение N 4 единственного участника о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

- Устав общества в новой редакции;

- договор аренды N 79 от 16.12.2019 нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 44, оф. N 14;

- свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2008;

- акт приема-передачи от 16.12.2019;

- гарантийное письмо арендодателя от 16.12.2019 о согласии использования адреса г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 44, оф. N 14 в качестве юридического адреса общества с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности помещения.

Заявителем в данной ситуации являлась Маркина Нина Владимировна - руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества.

Перечисленные выше документы представлены в связи с изменением адреса (места нахождения) общества на следующий: 620102, ул. Московская, д. 44, оф. N 14, г. Екатеринбург, Свердловская область.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом на основании подп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ 12.03.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации N 5859А.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (п. 3 ст. 51 ГК РФ).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством:

- изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

- проведения осмотра объектов недвижимости;

- привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлены основания условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости (раздел II п. 14 Приказа N 72). В данной ситуации таким территориальным органом ФНС России является ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

В рамках проведения мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены юридического адреса ООО "Рубин" сотрудниками налогового органа 17.02.2020 и 03.03.2020 (повторно) проведены осмотры объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620102, ул. Московская, д. 44, оф. N 14, г. Екатеринбург, Свердловская область, в ходе которых установлено следующее.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 44 расположено административное здание. В ходе осмотра офис N 14 не обнаружен. Имеется офис N 4 с вывеской ООО "Рубин". Дверь в данный офис закрыта. Представителей ООО "Рубин" по адресу нет. На момент осмотров деятельность вышеуказанной организации по данному адресу не установлена. На посту охраны оставлена повестка на 05.03.2020 представителю ООО "Рубин".

Изложенные выше обстоятельства зафиксированы налоговым органом в протоколах осмотра объекта недвижимости от 17.02.2020, от 03.03.2020, подтверждаются фотоматериалами, материалами видеозаписи.

Помимо мероприятий по установлению достоверности/недостоверности, включаемых в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных положениями подп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, сотрудниками инспекции по заявленному обществом адресу направлены телеграммы о явке руководителя ООО "Рубин" в адрес инспекции с целью дачи пояснений относительно смены адреса (место нахождения) общества, в частности направлены:

- телеграмма N 30 от 13.02.2020, согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 15.02.2020 вышеуказанная телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 17.02.2020 телеграмма от 13.02.2020 вручена представителю по доверенности Ворваниной;

- телеграмма N 56 от 18.02.2020, согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 20.02.2020 вышеуказанная телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является;

- телеграмма N 36 от 25.02.2020 согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 26.02.2020 вышеуказанная телеграмма вручена по доверенности Ворваниной.

В указанное в телеграммах, а также в повестки время, руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Рубин" в лице Маркиной Н.В., иные уполномоченные лица представлять общество в инспекцию не явились, от явки уклонились.

В ответ на телеграмму от 13.02.2020 Маркина Н.В. направила в адрес регистрирующего органа два ходатайства (вх. N 020397 от 04.03.2020, вх. N 026006 от 19.03.2020), в которых сообщила о невозможности прибыть в инспекцию в связи с нахождением в другом городе, по месту постоянной прописки. Просит провести допрос по ее месту жительства: г. Петрозаводск, пр-т Комсомольский, д. 17, кв. 176 через ИФНС по городу Петрозаводска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 указано, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Следовательно, отсутствие организации или ее представителей по указанному адресу являются самостоятельным основанием для признания заявленных сведений об адресе организации недостоверными.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в том числе об адресе (месте нахождения) организаций, предполагается после фактического, а не предполагаемого в будущем, изменения адреса.

Согласно п. 4.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или), в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае в результате неоднократных осмотров (17.02.2020, 03.03.2020) заявленного адреса места нахождения (620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 44, оф. 14) регистрирующим органом установлено, что ООО "Рубин" по адресу не находится, деятельность не осуществляет.

В связи с указанным налоговый орган посчитал, что адрес, обозначенный заявителем ООО "Рубин" в представленных 05.02.2020 (вх. N 5859А) для государственной регистрации документах (620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 44, оф. 14), был указан без намерения использования данного адреса для осуществления связи с данным юридическим лицом, в представленных для государственной регистрации документах указаны недостоверные сведения об адресе юридического лица, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, в представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в отношении ООО "Рубин" документах (вх. N 5859А от 05.02.2020), указаны недостоверные сведения о новом адресе - в документах указан офис N 14, однако в результате контрольных мероприятий (17.02.2020, 03.03.2020) офис N 14 не обнаружен.

Согласно пояснениям заявителя в гарантийном письме арендодателя указано, что арендодатель помещения подтверждает, что является собственником предоставляемого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 44, офис N 14 (внутренний N 4), в соответствии с обозначением на плане БТИ. На плане, который также предоставлен налоговым органам, цветом отмечено рассматриваемое помещение, где указан N 14. Таким образом, именно офис N 14 является официально зарегистрированным помещением.

Как указал заявитель, номер кабинета N 4 согласно гарантийному письму является "внутренним". Соответственно, он не заявлен при регистрации недвижимости и на усмотрение собственника может меняться в зависимости от тех или иных параметров (прилагаем пояснения собственника).

При таких условиях заявитель полагает, что "внутренний N 4" не мог быть заявлен обществом в составе юридического адреса, так как это не соответствует кадастровому учету. Что касается указания данного номера на вывеске, то это является дополнительной информацией, не относящейся к юридическому адресу, объясняется лишь удобством в общей нумерации кабинетов здания и не может являться основанием для отказа в регистрации.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также пояснил, что на вывеске, которая расположена при входе в арендуемое помещение ООО "Рубин", есть все необходимые сведения для идентификации (ИНН, КПП, ОГРН), указан режим работы, кроме того, имеется информация, что в случае отсутствия сотрудника в офисе с ним можно связаться по указанному телефону. Тот факт, что на вывеске отсутствует номер офиса (N 14), не является нарушением норм законодательства, кроме того не влияет на идентификацию общества, так как при необходимости с сотрудником общества можно связаться в любой момент по указанному телефону. Заявитель также оспорил довод налогового органа о том, что телеграммы невозможно вручить адресату по вышеуказанному адресу, не соответствует действительности, так как обществом получены все направленные телеграммы.

Третье лицо, ООО "СОЮЗ" в отзыве на заявление подтвердило факт заключения договора аренды с заявителем 16.12.2019 в отношении помещения. Согласно пояснениям третьего лица заявитель с указанного времени занимает офисное помещение N 14 (внутренний номер N 4), принадлежащее третьему лицу на праве собственности, контактным лицом заявителя выступает Ворванина Наталья Вячеславовна (исполнительный директор ООО "Рубин").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа, отклонив доводы заявителя как необоснованные. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в ответ на одну из телеграмм налогового органа за N 39 от 13.02.2020 руководителем ООО "Рубин" (ОГРН 1185275050960 ИНН 5243038816) в лице Маркиной Н.В. в адрес инспекции направлены два ходатайства (дата получения инспекцией 19.03.2020, вх. N 020397, вх. N 026006).

В указанных ходатайствах Маркина Н.В. ссылается, что прибыть в инспекцию не имеет возможности в связи с нахождением в другом городе по месту постоянной прописки, просит провести допрос по ее месту жительства: г. Петрозаводск, пр-т Комсомольский, д. 17, кв. 176 через ИФНС по г. Петрозаводска N 1001.

Тем самым Маркина Н.В. подтверждает отсутствие руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Рубин" по заявленному адресу на территории Свердловской области. Более того, исходя из содержания ходатайств, следует вывод, что Маркина Н.В., как руководитель общества не собирается находиться по заявленному адресу, об этом свидетельствует просьба Маркиной Н.В. провести опрос на территории Республики Карелия.

Сам факт формального получения корреспонденции, при наличии обстоятельств того, что руководитель общества находится на территории другого субъекта Российской Федерации и уклоняется от явки в налоговый орган, не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с обществом.

В данном случае судом также учтена ссылка налогового органа на адрес, с которого направляется почтовая корреспонденция, исходящая от ООО "Рубин".

Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Следовательно, необходимые документы для проведения государственной регистрации, связанной с изменением адреса (место нахождения) юридического лица, представляются в регистрирующий орган после фактической смены адреса (место нахождения).

Таким образом, после фактического изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе адреса (место нахождения) юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Заявитель в качестве адреса отправления почтовой корреспонденции указывает следующий: 607225, ул. Разина, д. 4, г. Арзамас, Нижегородская область, то есть адрес (место нахождения), по которому согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано при создании.

Вместе с тем корреспонденция от ООО "Рубин" (ОГРН 1185275050960 ИНН 5243038816) исходит с иного адреса, что подтверждается следующим:

- жалоба в УФНС России по Свердловской области на решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 12.03.2020 (почтовый идентификатор отправления 18502643016633), полученная инспекцией 09.04.2020 (вх. N 031993), исходила с территории республика Карелия.

В частности, с адреса проживания Маркиной Н.В. (пр-т Комсомольский, д. 17, кв. 176, г. Петрозаводск), что подтверждается конвертом, информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" направлено ходатайство в ответ на телеграмму N 39 от 13.02.2020 (почтовый идентификатор отправления 18502643024157), полученное инспекцией 04.03.2020 (вх. N 020397).

Подпись Маркиной Н.В. в заявлении по форме N Р13001 засвидетельствована нотариусом округа города Петрозаводска республики Карелия Стародубцевой Еленой Алексеевной, что также свидетельствует о том факте, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Рубин" (ОГРН 1185275050960 ИНН 5243038816) в лице Маркиной Н.В. находится на территории республики Карелия, то есть даже не по адресу (месту нахождения), где общество зарегистрировано при создании на территории Нижегородской области.

Соответственно, представление документов, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица при наличии безусловных доказательств того, что руководитель общества находится по адресу, отличному от того, который указан в заявлении по форме N Р13001, не отвечает порядку проведения государственной регистрации, изложенному в п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Факт того, что Маркина Н.В. находится на территории республики Карелия, то есть не по месту нахождения ООО "Рубин" на территории Свердловской области прямо заявителем не оспорен.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество при создании зарегистрировано по адресу: 607225, ул. Разина, д. 4, г. Арзамас, Нижегородская область, что является адресом проживания единственного участника (учредителя) общества. Единственным участником (учредителем) ООО "Рубин" с номинальной стоимостью доли 30 000 рублей (100 % от уставного капитала общества) является Гришанина Елена Владимировна.

Согласно информации, имеющейся у регистрирующего органа, Гришанина Е.В. обладает имуществом на территории Нижегородской области, имущества на территории Свердловской области не имеет.

Руководителем ООО "Рубин" является Маркина Нина Владимировна, проживающая по адресу: 185026, пр-т Комсомольский, д. 17, кв. 176, г. Петрозаводск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением по форме N Р13001.

Согласно информации, имеющейся у регистрирующего органа, Маркина Н.В. обладает имуществом на территории республики Карелия, имущества на территории Свердловской области не имеет.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд счел обоснованным довод заинтересованного лица о том, что у ООО "Рубин" (заявителя) отсутствует какая-либо производственная, экономическая необходимость смены адреса (места нахождения) на Свердловскую область; более того, смена адреса (место нахождения) ООО "Рубин" с города Арзамас на город Екатеринбурга не обусловлена деловой целью (ведение предпринимательской деятельности), и инициирована без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом в дальнейшем.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление обществом документов в обоснование обстоятельств наличия у ООО "Рубин" производственной необходимости смены адреса (места нахождения) на Свердловскую область судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, само по себе заключение договора N 15-02/20 от 15.02.2020 (по осуществлению исполнителем (заявителем) услуг по поиску продавцов и покупателей дикорастущих ягод) достаточным доказательством достоверности доводов заявителя о ведении предпринимательской деятельности на территории Свердловской области, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела сведения (протоколы, видеоматериалы) о результатах дополнительных осмотров объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620102, ул. Московская, д. 44, оф. N 14, г. Екатеринбург, Свердловская область, проведенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 07.08.2020, 17.08.2020 и 25.08.2020.

По результатам проведенных осмотров также установлено наличие по адресу помещения N 4, с вывеской ООО "Рубин". Доступ в указанное помещение ограничен, дверь закрыта. Соответственно, можно сделать вывод, что деятельность обществом в моменты проведения осмотров (07.08.2020, 17.08.2020 и 25.08.2020) не осуществлялась, представители ООО "Рубин" по заявленному адресу отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем незаконности действий налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об адресе ООО "Рубин": 620102, ул. Московская, д. 44, оф. N 14, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-27632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рубин" (ОГРН 1185275050960, ИНН 5243038816) из федерального бюджета РФ 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 86 от 21.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева