Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65451/20 по делу N А40-126862/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-126862/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛПЕКС", на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-126862/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН 1177746562850, ИНН 7743212696)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЕКС" (ОГРН 1187746599050, ИНН 7725494705)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЕКС" о взыскании на основании договора N 10/07-01 от 01 июля 2019 г. суммы неустойки в размере 249 017,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБГ" и ООО "АЛПЕКС" заключен договор N 10/07-01 от 01.07.2019 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные протоколом согласования объемов работ и договорной цены (приложение N 1 к договору) на объекте истца по адресу: Московская область, Истринский район, село Павловская Слобода, ул. Красная, д. 3 и сдать из результат ООО "СБГ", а ООО "СБГ" обязалось принять выполненные работы путем подписания документов о приемке и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: изготовление и поставка - 14 рабочих дней. Подрядчик приступает к изготовлению в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа (п. 4.1.1 договора), при условии предоставления заказчиком в работу подписанной и заверенной "В производство работ" проектной документации - чертежей КМ и КМД; монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей - 22 (двадцать два) рабочих дня. Подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 4.1.2 договора.

Заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора, что подтверждается платежным поручением N 128 от 31.07.2017 г. на сумму 889 802 руб. и платежным поручением N 130 от 05.08.2019 г. на сумму 717 268,25 руб., а также в соответствии с УПД N 322 от 05 августа 2019 г. ООО "АЛПЕКС" передало ООО "СБГ" материал для производства работ на объекте.

Исходя из изложенного, ответчик должен был приступить к выполнению работ 05.08.2019 г., а окончить выполнение работ 06.09.2019 г.

Однако ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, окончив выполнение работ только к 20.12.2019 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 г. на общую сумму 1 487 875,50 руб. за отчетный период с 01.07.2019 г. по 20.12.2019 г.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий п. 1.1 и п. 1.3 настоящего договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость договора определена в приложении N 1 от 01.07.2019 г. к договору и составляет 2 371 591,25 руб.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2019 г. составляет 249 017,08 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик заявляет о том, что истцом строительная площадка по акту передана не была в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку (участок/зону выполнения работ), подготовленную для выполнения предусмотренных договором работ, а также для разгрузки металлоконструкций не позднее 2 (двух) календарных дней до начала выполнения подрядчиком монтажных работ.

Как было указано выше, в соответствии с УПД N 322 от 05 августа 2019 г. ООО "АЛПЕКС" передало ООО "СБГ" материал для производства работ на объекте.

То есть, передача материалы состоялась в предусмотренный договором срок начала работ.

При этом, о не передаче строительной площадки ранее ноября 2019 года ответчик не заявлял, какого-либо акта о не передаче строительной площадки не составлялось, перенос сроков сторонами не согласовывался, письма о не передаче строительной площадки с требованием об исполнении обязательства ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, справка КС-3 и Акт КС-2 составлены и подписаны сторонами за период с 01.07.2019 г. по 20.12.2019 г., что свидетельствует о том, что работы были начаты в срок, но завершены с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что истец как заказчик не исполнял свои обязательства по договору N 10/07-01 от 01.07.2019 в полном объеме и в срок, не оформлял документы, фиксирующие обстоятельства, влекущие возникновение прав и обязанностей сторон по договору, не состоятельны.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт своевременного исполнения своих обязательств, а судом дана оценка и уже было установлено, что заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей" по внесению авансовых платежей.

Это также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 г. на общую сумму 1 487 875,50 руб. за отчетный период с 01.07.2019 г. по 20.12.2019 г., что и было изложено судом первой инстанции в решении.

Представленные истцом акты подписаны с обеих сторон без каких-либо замечаний, оформлены надлежащим образом с указанием реквизитов договора и оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств по договору, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на то, что поведение истца является злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ и по данному основанию не подлежит удовлетворению, является безосновательной и, более того, противоречит одному из принципов гражданского права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец чинил препятствия к выполнению работ по договору в срок и что вина истца в нарушении сроков работ ответчиком судом не исследована.

Судом уже было установлено, что истцом строительная площадка была передана ответчику в установленный договором срок.

Своевременная передача истцом строительной площадки по договору подтверждается, в частности, тем, что уже 13 мая 2019 г. на объекте выполнялись скрытые работы по монтажу закладных деталей по фасаду здания, после выполнения которых было разрешено производство последующих работ по договору.

Между тем, у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства по этому доводу, а судом уже было установлено и изложено в решении, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 05.08.2019 г., а окончить выполнение работ 06.09.2019 г., однако ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ.

Очевидно, что без фактической передачи истцом строительной площадки ответчику выполнение даже скрытых работ было бы невозможным.

Таким образом, истцом строительная площадка была передана ответчику в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-126862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина