Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-4823/20 по делу N А54-9659/2019

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А54-9659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-9659/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ИНН 8301020069, ОГРН 1028301648473) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (г. Рязань, ИНН 7702270280, ОГРН 1027739813408) о взыскании задолженности в сумме 602 315 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нарьян-Марское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, истец) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ООО "Версо М", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 121/2 от 01.04.2017 г., N 121/3 от 20.11.2018 г., N 21-ПВ от 19.06.2019 г., N 121/10-в от 29.07.2009 в сумме 3 869 743 руб. 59 коп.

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Архангельской области выделил требование о взыскание задолженности в сумме 3 782 791 руб. 61 коп. в отдельное производство (дело N А05П-497/2019) и передал по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 с ООО "Версо М" в пользу Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС взыскана задолженность в сумме 602 315 руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 15 046 руб.

ООО "Версо М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-9659/2019, в которой просит изменить указанное решение в части взысканной суммы задолженности и принять новый судебный акт, снизив размер задолженности до 445 354,62 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Апеллянт ссылается, что ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию на сумму 3 375 588,78 руб., а непогашенная задолженность составляет 469 789,05 руб.

От Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС в суд поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора, который находится за пределами Российской Федерации.

Ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом и нахождение генерального директора за пределами Российской Федерации не препятствует явке в судебное заседание, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо другого лица, обладающего правовыми знаниями.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС (энергоснабжающая организация) и ООО "Версо М" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 121/3, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемая тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным приказом комитета по государственному регулированию цен (тарифов) НАО.

Расчет за потреблённую тепловую энергию производиться абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). В платежном поручении на оплату в назначении платежа абонент должен указать номер договора и универсального передаточного документа, на основании которого произведён платеж. В случае отсутствия в назначении платежа ссылки на конкретный универсальный передаточный документ и отсутствие от абонента письма с уточнением назначения платежа энергоснабжающая организация вправе засчитать сумму платежа в оплату любого универсального передаточного документа на своё усмотрение.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 845 377 руб. 83 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы счет-фактуры: N 7946 от 29.12.2018 на сумму 491 268 руб. 96 коп., N 632 от 31.01.2019 на сумму 619 036 руб. 75 коп., N 1220 от 28.02.2019 на сумму 684 595 руб. 70 коп., N 2102 от 31.03.2019 на сумму 497 918 руб. 52 коп., N 3475 от 31.05.2019 на сумму 1 552 557 руб. 90 коп., принятые и подписанные ответчиком.

Ответчик тепловую энергию оплатил частично на сумму 3 375 588 руб. 78 коп. в подтверждение чего представлены платежные поручения: N 88 от 21.12.2018 (на сумму 352 072 руб. 93 коп. в назначении платежа указана оплата по счет-фактуре N 7198 от 30.11.2018 г., в счет-фактуре N 7198 от 30.11.2018 г. указана сумма 156 960 руб. 57 коп.) остаток по платежке составил 195 112 руб. 36 коп., N684 от 15.08.2019 на сумму 80 000 руб. (в назначении платежа указан договор N 121/3 от 20.11.2018), N1241 от 24.10.2019 на сумму 1 502 557 руб. 90 коп. (в назначении платежа указана счет-фактура N 3475 от 31.05.2019), N 1240 от 23.10.2019 на сумму 497 918 руб. 52 коп. (в назначении платежа указан счет N 2102 от 31.03.2019), N 2093 от 27.09.2019 на сумму 800 000 руб. (в назначении платежа указан договор N 121/3 от 20.11.2018, счет-фактура N 3475 от 31.05.2019), чек-ордер от 19.08.2019 на сумму 300 000 руб. (в назначении платежа указан договор N 121/3 от 20.11.2018) - данный платеж продублирован в платежном поручении N 10891 от 20.08.2019 (л.д. 15 т.2).

Задолженность ответчика составила сумму 469 789 руб. 05 коп.

Договор теплоснабжения N 121/2 от 12.11.2012 между Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС (энергоснабжающая организация) и ООО "Версо М" (абонент), не подписан со стороны абонента (л.д. 59-61 т.1).

При этом во исполнение условий данного договора ответчиком приняты и подписаны универсальные передаточные документы счет-фактуры на общую сумму 8 279 руб. 95 коп.: N 5544 от 30.09.2018 на сумму 393 руб. 70 коп., N 6357 от 31.10.2018 на сумму 572 руб. 13 коп., N 7197 от 30.11.2018 на сумму 1 033 руб. 81 коп., N 7948 от 29.12.2018 на сумму 1 076 руб. 29 коп., N 633 от 31.01.2019 на сумму 1 271 руб. 26 коп., N 1222 от 28.02.2019 на сумму 1 639 руб. 10 коп., N 2103 от 31.03.2019 на сумму 962 руб. 90 коп., N 2881 от 30.04.2019 на сумму 743 руб. 82 коп., N 3476 от 31.05.2019 на сумму 586 руб. 94 коп.

Ответчик тепловую энергию оплатил частично на сумму 1 033 руб. 81 коп. в подтверждение чего представлено платежное поручение: N 89 от 21.12.2018 на сумму 1 033 руб. 81 коп. в назначении платежа указана оплата по счет-фактуре N 7197 от 30.11.2018.

Задолженность ответчика составила сумму 7 246 руб. 14 коп.

19.06.2019 между Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС (исполнитель) и ООО "Версо М" (заказчик) заключен договор N 21-ПВ оказания услуг по подвозу воды, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услугу по подвозу воды в необходимом объёме и в соответствии с графиком подвоза воды - приложение N1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает предоставленные услуги (подвоз воды - компонент на холодную воду, услуга по доставке воды), в соответствии с тарифом, утвержденным Управлением по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа N 42 от 29.11.2018.

Оплата услуг по цене, указанной в договоре производиться заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по доставке воды на общую сумму 125 280 руб. в подтверждение чего суду представлен универсальный передаточный документ счет-фактура: N 3667 от 19.06.2019 на сумму 125 280 руб., принятый и подписанный ответчиком.

Ответчик указанную услугу не оплатил, задолженность составила сумму 125 280 руб.

Общий размер задолженности ответчика по вышеуказанным обязательствам составил сумму 602 315 руб. 19 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом деле отношения сторон возникли из обязательств по теплоснабжению и услуг по подвозу воды, оформленных универсальными передаточными документами - счет-фактурами: N 7946 от 29.12.2018 на сумму 491 268 руб. 96 коп., N 632 от 31.01.2019 на сумму 619 036 руб. 75 коп., N 1220 от 28.02.2019 на сумму 684 595 руб. 70 коп., N 2102 от 31.03.2019 на сумму 497 918 руб. 52 коп., N 3475 от 31.05.2019 на сумму 1 552 557 руб. 90 коп., N 5544 от 30.09.2018 на сумму 393 руб. 70 коп., N 6357 от 31.10.2018 на сумму 572 руб. 13 коп., N 7197 от 30.11.2018 на сумму 1 033 руб. 81 коп., N 7948 от 29.12.2018 на сумму 1 076 руб. 29 коп., N 633 от 31.01.2019 на сумму 1 271 руб. 26 коп., N 1222 от 28.02.2019 на сумму 1 639 руб. 10 коп., N 2103 от 31.03.2019 на сумму 962 руб. 90 коп., N 2881 от 30.04.2019 на сумму 743 руб. 82 коп., N 3476 от 31.05.2019 на сумму 586 руб. 94 коп., N3667 от 19.06.2019 на сумму 125 280 руб.

Данные документы по объёму и стоимости приняты ответчиком без замечаний.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и передачи тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объёме оказанных услуг и тепловой энергии.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию на сумму 3 375 588,78 руб., а непогашенная задолженность составляет 469 789,05 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в доказательство оплаты представлены следующие документы:

- платежное поручение N 10 от 09.11.2018 на сумму 121 766 руб. 28 коп. (в назначении платежа указана оплата кредиторской задолженности за оказанные ком. услуги);

- платежное поручение: N 89 от 21.12.2018 на сумму 1 033 руб. 81 коп. (в назначении платежа указана оплата по счет-фактуре N7197 от 30.11.2018 г.),

- платежное поручение N 88 от 21.12.2018 на сумму 352 072 руб. 93 коп. (в назначении платежа указана оплата по счет-фактуре N 7198 от 30.11.2018 г.),

- платежное поручение N 87 от 21.12.2018 на сумму 7 878 руб. 62 коп. (в назначении платежа указана оплата за воду по сч.фактуре N 7196 от 30.11.2018 г.);

- платежное поручение N 684 от 15.08.2019 на сумму 80 000 руб. (в назначении платежа указан договор N 121/3 от 20.11.2018),

- платежное поручение N 1241 от 24.10.2019 на сумму 1 502 557 руб. 90 коп. (в назначении платежа указана счет-фактура N 3475 от 31.05.2019),

- платежное поручение N 1240 от 23.10.2019 на сумму 497 918 руб. 52 коп. (в назначении платежа указан счет N 2102 от 31.03.2019),

- платежное поручение N 2093 от 27.09.2019 на сумму 800 000 руб. (в назначении платежа указан договор N 121/3 от 20.11.2018, счет-фактура N3475 от 31.05.2019),

- чек-ордер от 19.08.2019 на сумму 300 000 руб. (в назначении платежа указан договор N 121/3 от 20.11.2018),

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1159 от 09.08.2019 г. на сумму 6 207 руб. 09 коп. за оформление разрешения на производство земляных работ;

- акт взаимозачета N 2787 от 30.09.2019 на сумму 78 593 руб. 90 коп.

Из представленного ответчиком акта взаимозачета N 2787 от 30.09.2019 на сумму 78 593 руб. 90 коп. (л.д. 135 т.1) следует, что взаимозачет произведен по задолженности, имеющейся у ответчика по договору N 121/3 от 12.11.2018 г. В акте указано, что истец уменьшает данную задолженность по универсальному передаточному документу N 5054 от 31.07.2019.

Универсальный передаточный документ N 5054 от 31.07.2019 не является предметом спора, соответственно данный акт не может быть принят в доказательство погашения ответчиком задолженности, заявленной в настоящем деле.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 1159 от 09.08.2019 на сумму 6 207 руб. 09 коп. также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве оплаты спорной задолженности, поскольку в данном документе указано, что ответчик оплачивает оформление разрешения на производство земляных работ.

В платежном поручении N 88 от 21.12.2018 на сумму 352 072 руб. 93 коп. в назначении платежа указана оплата по счет-фактуре N 7198 от 30.11.2018 г., при этом в счет-фактуре N 7198 от 30.11.2018 указана сумма 156 960 руб. 57 коп. Остаток в размере 195 112 руб. 36 коп. учтён истцом в счёт погашения задолженности по УПД N 7946 от 29.12.2018 на сумму 491 268 руб. 96 коп.

Платежное поручение N 89 от 21.12.2018 на сумму 1 033 руб. 81 коп. учтено истцом с учётом назначения платежа по оплате задолженности по счет-фактуре N 7197 от 30.11.2018.

Платежное поручение N 684 от 15.08.2019 на сумму 80 000 руб. учтено истцом по УПД N 7946 от 29.12.2018 с учётом назначения платежа по оплате задолженности по договору N 121/3 от 20.11.2018.

Платежное поручение N 1241 от 24.10.2019 на сумму 1 502 557 руб. 90 коп. учтено истцом по УПД N 3475 от 31.05.2019 с учётом назначения платежа, а также в счет погашения задолженности по УПД N 632 от 31.01.2019 и УПД N 1220 от 28.02.2019.

Платежное поручение N 1240 от 23.10.2019 на сумму 497 918 руб. 52 коп. учтено истцом по УПД N 2102 от 31.03.2019 с учётом назначения платежа.

Платежное поручение N 2093 от 27.09.2019 на сумму 800 000 руб. учтено истцом с учетом назначения платежа по УПД N 3475 от 31.05.2019 г.

Чек-ордер от 19.08.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа по договору N 121/3 от 20.11.2018 учтён истцом в счет погашения задолженности по УПД N 7946 от 29.12.2018 г. и по УПД N 632 от 31.01.2019.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 10891 от 20.08.2019 (л.д. 15 т.2) в котором указано, что 300 000 руб. уплачено Гусейновым 19.08.2019 за ООО "Версо-М" по договору N 121/3 от 20.11.2018.

То есть платежное поручение N 10891 от 20.08.2019 (л.д. 15 т.2) дублирует чек-ордер от 19.08.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 130 т.1)

Данное платежное поручение (вместо чек-ордера) указано истцом при расчете задолженности.

Платежное поручение N 10 от 09.11.2018 на сумму 121 766 руб. 28 коп. (в назначении платежа указана оплата кредиторской задолженности за оказанные ком.услуги) и платежное поручение N 87 от 21.12.2018 на сумму 7 878 руб. 62 коп. (в назначении платежа указана оплата за воду по сч.фактуре N 7196 от 30.11.2018) были предметом рассмотрения в арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05П-580/2019 о взыскании задолженности по договору N 121/10-в на холодное водоснабжение от 29.07.2009 за период с сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 86 951 руб. 98 коп.

В материалы дела истцом представлен УПД N 7196 от 30.11.2018 по которому ответчик оплатил платежным поручением N 87 от 21.12.2018 задолженность в сумме 7 878 руб. 62 коп.

Поскольку в платежном поручении N 10 от 09.11.2018 на сумму 121 766 руб. 28 коп. ответчиком не указаны договор и конкретный универсальный передаточный документ, истцом была учтена уплаченная сумма при погашении задолженности по следующим УПД: N 5543 от 30.09.2018 на сумму 3 497 руб. 57 коп., N 389 от 31.01.2018 г. на сумму 5 693 руб. 88 коп.; N 1175 от 28.02.2018 г. на сумму 4 036 руб. 17 коп.; N 1634 от 31.03.2018 г. на сумму 4 756 руб. 91 коп.; N 2529 от 30.04.2018 г. на сумму 4 252 руб. 39 коп.; N 4033 от 30.06.2018 г. на сумму 14 126 руб. 58 коп.; N 4388 от 31.07.2018 г. на сумму 5 121 руб. 11 коп.; N 4913 от 31.08.2018 г. на сумму 12 605 руб. 80 коп.; N 7787 от 31.12.2017 г. на сумму 40 269 руб. 57 коп.; N 390 от 31.01.2018 г. на сумму 1 266 руб. 88 коп.; N 1176 от 28.02.2018 г. на сумму 1 264 руб. 35 коп.; N 1635 от 31.03.2018 г. на сумму 1 510 руб. 12 коп.; N 2530 от 30.04.2018 г. на сумму 1 168 руб. 06 коп.; N 3247 от 31.05.2018 г. на сумму 666 руб. 38 коп.; N 4034 от 30.06.2018 г. на сумму 519 руб. 42 коп.; N 4914 от 31.08.2018 г. на сумму 175 руб. 61 коп.; N 391 от 31.01.2018 г. на сумму 3 675 руб. 79 коп.; N 1177 от 28.02.2018 г. на сумму 1 297 руб. 34 коп.; N 1636 от 31.03.2018 г. на сумму 4 180 руб. 32 коп.; N 2531 от 30.04.2018 г. на сумму 5 117 руб. 28 коп.; N 4915 от 30.08.2018 г. на сумму 4 530 руб. 21 коп.; N 4634 от 24.08.2018 г. на сумму 2 034 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по универсальным передаточным документам - счет-фактурам: N 1220 от 28.02.2019 (в части суммы 469 789 руб. 05 коп.), N5544 от 30.09.2018, N 6357 от 31.10.2018, N 7948 от 29.12.2018, N 633 от 31.01.2019, N 1222 от 28.02.2019, N 2103 от 31.03.2019, N 2881 от 30.04.2019, N 3476 от 31.05.2019, N3667 от 19.06.2019 в общей сумме 602 315 руб. 19 коп. является доказанным.

Поскольку ответчик денежное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 602 315 руб. 19 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-9659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева