Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14011/20 по делу N А76-23185/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-23185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-23185/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Ситникова А.А. (доверенность от 24.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - истец, Общество "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик, Общество "ДЕЗ Калининского района") о взыскании 3 960 474 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору в размере 3 304 235 руб. 92 коп. и проценты в размере 12% годовых согласно соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления процентной рассрочки платежа от 22.02.2019 в размере 656 238 руб. 85 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капремонт" (далее - третье лицо, Общество "Капремонт").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, следует, что неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период рассрочки, соответственно, после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также не согласен со взысканием судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, считает ее чрезмерной. В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком Обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик) и третьим лицом Обществом "Капремонт" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 N ЦД-З-СЭ-180101/00062 (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы на объекте обозначенном заказчиком.

22.02.2019 между Обществом "ДЕЗ Калининского района" и Обществом "Капремонт" подписано дополнительное соглашение к договору подряда N ЦД-З-СЭ-180101/00062 от 01.01.2018 (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 15-16), которым стороны зафиксировали задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 5 758 388 руб. 91 копейка (пункт 1 дополнительного соглашения), период образования задолженности с сентября 2018 года по декабрь 2018 года и начисление на сумму задолженности процентов в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец - Общество "Жилищник" указывает, что на основании договора уступки права требования от 20.05.2019 ему от третьего лица Обществом "Капремонт" передано право требования к Обществу "ДЕЗ Калининского района" возникшие из договора подряда N ЦД-З-СЭ-180101/00062 от 01.01.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 5 758 388 руб. 91 коп., в том числе к Обществу "Жилищник" переходит право на проценты за предоставление рассрочки платежа и право на взыскание договорной неустойки.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 17.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 3 304 235 руб. 92 коп. и проценты по соглашению о реструктуризации.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основного долга у ответчика и обязанности по его оплате, оснований для взыскания процентов в размере 12%, а также расходов по оплате услуг представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт задолженности и ее размер (3 304 235 руб. 92 коп.) установлен соглашением истца и третьего лица, заключенным на добровольной основе (л.д. 15), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заключения договора уступки права требования от 20.05.2019 между истцом и третьим лицом, доводов, выражающих несогласие со взысканием основного долга в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 12% годовых согласно соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления процентной рассрочки платежа от 22.02.2019 в размере 656 238 руб. 85 копеек.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанные проценты подлежали взысканию только в период рассрочки, а после 28.06.2019 подлежали начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.02.2019 (л.д. 15-16 том 1) стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 758 388 руб. 91 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик обязан производить оплату задолженности в соответствии с графиком:

- 29.03.2019 в размере 1 439 597 руб. 23 коп.,

- 30.04.2019 в размере 1 439 597 руб. 23 коп.,

- 31.05.2019 в размере 1 439 597 руб. 23 коп.,

- 28.06.2019 в размере 1 439 597 руб. 23 копейки.

Также пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования, в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

В связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или иная договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 01.02.2018 по 22.02.2019 заказчику не начисляются и им не оплачивается (пункт 5 дополнительного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, определенная дополнительным соглашением, в соответствии с графиком погашения, не производилась.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании договорных процентов в размере 656 238 руб. 85 копеек.

Довод апеллянта о том, что после 28.06.2019 расчет неустойки должен производится исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата по дополнительному соглашению в полном объеме ответчиком не произведена, при этом размер процентов за нарушение условий дополнительного соглашения в части оплаты установлен дополнительным соглашением в размере 12% за каждый день просрочки.

Дата последнего платежа, установленная графиком погашения (28.06.2019), при нарушении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности не является датой, по которую проценты взыскиваются, а является лишь крайним сроком, когда ответчик обязан оплатить проценты в случае погашения задолженности в соответствии с графиком. Основанием для начисления процентов является состоявшийся факт нарушения ответчиком графика погашения задолженности, что им не оспаривается. Ограничений по начислению процентов, кроме периода, установленного пунктом 5, дополнительное соглашение не содержит, поэтому требование о взыскании процентов за период с 30.03.2019 по 25.06.2020 заявлено истцом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении дополнительного соглашения, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Превышение размера договорной неустойки ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя на сумму 45 000 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Жилищник" (заказчик) и Обществом "РСЦентр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 N 10/19/ю на взыскание задолженности с ответчика возникшей на основании договора подряда N ЦД-З-СЭ-180101/00062 от 01.01.2018, договора уступки права требования от 20.05.2019 (пункта 1.1 договора) (л.д. 60).

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение 05.06.2020, которым ООО "Жилищник" оплатило юридические услуги согласно договору на оказание юридических услуг от 10.12.2019 N 10/19/ю.

Согласно пункту 1.2 для работы с ООО "Жилищник" назначен специалист Сосновских О.С.

В материалы дела представлена доверенность от ООО "Жилищник" на Сосновских О.С.

Участие Сосновских О.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.08.2020, 21.09.2020.

Таким образом, ООО "Жилищник" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с заинтересованного лица.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Жилищник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 45 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции посчитал заявленную сумму судебных расходов разумной, не подлежащей уменьшению.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской искового заявления, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований с соответствующим расчетом (т.1, л.д. 99-100), мнение на отзыв ответчика (т.1,л.д. 101), подготовка расчет процентов (т.1, л.д. 103-105).

С учетом оказанного объема услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 45 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-23185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин