Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12355/20 по делу N А70-9541/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-9541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12355/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-9541/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ИНН: 7203362200, ОГРН: 1157232040789) к обществу с ограниченной ответственностью "Артгазстрой" (ИНН: 8602288912, ОГРН: 1188617014860) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (далее - ООО "Спецстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артгазстрой" (далее - ООО "Артгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 763 200 рублей, неустойки в сумме 697 405 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору на предоставление услуг спецтехники от 07.10.2019 N 07/10-2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 723 200 рублей задолженности, неустойки в размере 694 570 рублей.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9541/2020 уточненные исковые требования ООО "Спецстройресурс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артгазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ходатайства ответчика о приобщении доказательств оплаты долга, об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, что лишило ответчика возможности заключения мирового соглашения, а также возможности заявить о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным; кроме того, суд, приняв уточнение исковых требований о взыскании задолженности в сумме 723 200 рублей, указал на обоснованность исковых требований в сумме 923 200 рублей.

ООО "Спецстройресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2019 ООО "Спецстройресурс" (исполнитель) и ООО "Артгазстрой" (заказчик) подписали договор на предоставление услуг спецтехники от 07.10.2019 N 07/10-2019 (далее - договор) (л.д. 13-17).

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, по заявкам Заказчика (Типовой бланк Заявки - Приложение N 1 настоящего договора), специальной строительной техники, машин, механизмов (далее по тексту "Техника"), перечень которой указан в приложении N 2 к Договору, а Заказчик, обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена за погружение одного погонного метра сваи составляет 650 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные услуги производится в течение 35 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

В материалах дела имеются подписанные сторонами универсальные передаточные акты: от 29.10.2019 N 46 на сумму 959 400 рублей 00 копеек и от 10.01.2020 N 3 на сумму 863 200 рублей 00 копеек, платежные поручения на общую сумму 1 099 400 рублей 00 копеек (л.д. 22-23, 34-36).

Претензией от 10.03.2020 N 006 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в сумме 959 400 рублей 00 копеек и неустойку (л.д. 19-20).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика, доказательств исполнения которых не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами: от 29.10.2019 N 46 на сумму 959 400 рублей 00 копеек и от 10.01.2020 N 3 на сумму 863 200 рублей 00 копеек, с учетом частичной оплаты долга наличие задолженности в сумме 723 200 рублей 00 копеек доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, истцом начислена неустойка в сумме 694 570 рублей 00 копеек, а также заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 723 200 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 0,5 % на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Поскольку просрочка с исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга и неустойки, ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно пункту 4 Постановления N 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 от ООО "Артгазстрой" поступило заявление об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности, в связи с чем ответчик ходатайствовал о предоставлении возможности для согласования условий мирного соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020, сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

01.10.2020 от ООО "Артгазстрой" поступило заявление об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что от истца поступило уточнение исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседание, поскольку уточнения иска связаны с уменьшением суммы требований в связи с произведением ответчиком частичного погашения долга, следовательно, принятие судом к рассмотрению требований истца в редакции уточнений не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ответчика. Иных оснований для отложения ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, материалы не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора мирным путем.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Оснований для отложения судебного разбирательства по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Артгазстрой" не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и к нему необходимо применить статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя неоднократно об отложении судебных разбирательств, ответчик имел возможность заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная Арбитражным судом Тюменской области опечатка на листе решения 4 в шестом абзаце в отношении суммы долга не может говорить о противоречии требований с позицией истца, в дальнейшем суд верно указал сумму задолженности, правомерно исходил из надлежащей суммы при подсчете неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-9541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая