Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6759/20 по делу N А64-5922/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А64-5922/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Телерадиокомпания "Кирсанов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу N А64-5922/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Телерадиокомпания "Кирсанов" (ОГРН:1026801000313, ИНН:6824002455) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Роскомнадзор по Тамбовской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Телерадиокомпания "Кирсанов" (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу N А64-5922/2020 заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное бюджетное учреждение "Телерадиокомпания "Кирсанов" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение было совершено впервые, устранено в кратчайшие сроки, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Просит заменить административный штраф на предупреждение.

Управление отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания.

Как видно из материалов дела, МБУ "Телерадиокомпания "Кирсанов" является оператором связи на основании лицензий от 23.07.2016 N 143838 и от 07.02.2020 N 180424, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области установлено, что в установленный законодательством срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала) МБУ "Телерадиокомпания "Кирсанов" не были предоставлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II квартал 2020 года, что является нарушением лицензионных требований.

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения административным органом 19.08.2020 был составлен протокол N АП-68/3/313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения и привлек МБУ "Телерадиокомпания "Кирсанов" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ., назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция, делая вывод о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ понятие "лицензионные требования" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Пунктом 5 статьи 60 ФЗ "О связи" предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно статье 60 ФЗ "О связи" базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1,2%.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок N 41).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 41 лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1.

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Отсчет кварталов идет с начала календарного года. Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер.Николоямский, д.3А, стр.2, Москва, 109289 (пункт 2 Порядка N 41).

Пунктом 9 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензии, предоставленной Учреждению установлена обязанность "лицензиата предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи".

Материалами дела установлено и Учреждением не оспаривается, что в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала) МБУ "Телерадиокомпания "Кирсанов" не представлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II квартал 2020 года, что является нарушением требований ч.1 ст.46, ч.5 ст.60 ФЗ "О связи", п.9 условий лицензий на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 23.07.2016 N 143838 и от 07.02.2020 N 180424, п.1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные нарушения образуют в действиях Учреждения объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Учреждению правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материала о привлечении МБУ "Телерадиокомпания "Кирсанов" к административной ответственности, административным органом не допущено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Привлекая Учреждение к административной ответственности, и назначая административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в данном случае положений ст.3.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены наказания на предупреждение в случае, когда санкция статьи не предусматривает назначение такого вида наказания, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они в данном случае противоречат положениям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания привлекаемому лицу учитываются в т.ч., характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждение подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих вину Учреждения во вменяемом нарушении, не установлено, доказательств тому, что последнее привлекалось ранее к административной ответственности, не представлено.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом представлено не было.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к Учреждению подлежит применению административное наказание в виде предупреждения.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части избрания меры наказания.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу N А64-5922/2020 изменить в части назначения наказания, избрав Муниципальному бюджетному учреждению "Телерадиокомпания "Кирсанов" (ОГРН:1026801000313, ИНН:6824002455) меру наказания в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу N А64-5922/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта