Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63768/20 по делу N А40-133591/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-133591/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Институт банковского дела"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-133591/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

к АНО "Институт банковского дела"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 481 руб. 24 коп.

Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 388 063 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ВНИИ НП" (истец) и АНО "ИБД" (ответчик) являются собственниками помещений в здании, располагающемся по адресу г.Москва, ул.14 Парковая д.6 с кадастровым номером 77:03:0005015:1046.

Истцу на праве собственности принадлежит 6 помещений в здании: Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3600 площадью 93, 4 кв. м. Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3601 площадью 43, 4 кв. м. Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3602 площадью 254, 6 кв. м. Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3603 площадью 673, 9 кв. м. Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3604 площадью 672, 9 кв. м. Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3605 площадью 679, 3 кв. м.

Совокупная площадь помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности в Здании, составляет 2 417,5 кв. м.

Изначально истцу на праве собственности принадлежало здание целиком.

17.02.2004 право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:5314 перешло от истца к ООО "Классик Сервис Строй". 17.12.2007 право собственности на данное помещение перешло от ООО "Классик Сервис Строй" к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, с 17.12.2007 согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0005015:5314 в здании площадью 934,3 кв. м.

Право собственности на здание, в котором находятся помещения, возникло у истца на основании приватизации в порядке ст.217 Гражданского кодекса РФ.

Приватизация была проведена в форме преобразования Государственного предприятия "Всероссийский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт по переработке нефти" в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", правопреемником которого по всем правам и обязанностям является истец.

Согласно Плану приватизации от 17.09.1997, утвержденному Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.09.1997 N 2530-Р, истцу в числе прочего было передано в собственность здание по адресу: г. Москва, ул. Парковая 14, д. 6.

В Плане приватизации, Акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.01.1994 здание поименовано как лабораторный корпус.

Датой возникновения права собственности на Здание следует считать 06.10.1997 - день, когда истец был зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица.

Согласно ч.1 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в настоящий момент истцу и ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу права собственности на отдельные помещения в нем.

Однако ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества здания.

В свою очередь истец несет расходы на оплату коммунальных услуг, выполнение работ, направленных на содержание общего имущества в здании и обеспечение безопасного и благоприятного нахождения лиц в нем.

Истцом произведен расчет суммы расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании за период с 01.09.2017 по 30.06.2020, согласно которому истец произвел оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и работ, направленных на содержание общего имущества в здании и обеспечение безопасности лиц, находящихся в нем, на сумму 1 684 178 руб. 65 коп.

В расчете исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, истцом определена сумма, которую ответчик был обязан понести на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в здании в размере 587 481 руб. 24 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик, являясь участником долевой собственности на общее имущество в здании, не исполняет обязанность по несению расходов по его содержанию, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 388 063 руб. 43 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения несостоятелен.

Обязательство ответчика, как собственника помещения в здании, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с собственниками иных помещений.

Поскольку истец, как участник общей долевой собственности на общее имущество, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание общего имущества, отсутствуют

Ответчик, уклоняясь от выполнения обязанности по содержанию общего имущества в здании, неосновательно за счет истца сберегает имущество (денежные средства), которые он должен был понести в качестве расходов на содержание общего имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно применил п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки утверждению Ответчика суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 118 101, 59 р.

Общая сумма расходов истца на оплату коммунальных услуг, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 282 758,48 руб.

Ответчик после возбуждения производства по делу частично возместил истцу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 164 656, 89 руб., от возмещения оставшихся 118 101,59 р. ответчик отказался.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом документах, отметил, что нежилое помещение ответчика площадью 934,3 кв. м. входит в группу "ОФИС" здания.

Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определена исходя из площади помещений, входящих в группу "ОФИС" (помещение ответчика - 934,3 кв. м, помещения истца- 1017, 8 кв. м., доля ответчика - 47,86 %).

Суд установил, что ежемесячно между ФГБУ "НМХЦ ИМ. Н.И. Пирогова" Минздрава России и истцом подписывается два акта приема-передачи коммунальных услуг: один за группу помещений "ОФИС" (1952,1 кв. м.), другой за группу помещений "Жильцы" (1399, 7 кв. м.).

Следовательно, суд правомерно взыскал с Ответчика расходы по оплате коммунальных услуг только за группу помещений "ОФИС".

Взыскание с Ответчика расходов на ремонт теплотрассы в размере 208 746, 30 р. является законным.

Ответчик считает незаконным взыскание с него расходов в размере 208 746,30 р. за оплату работ по аварийной замене теплотрассы (по договору N 10905 от 11.10.2017 с ООО "Энергетика"), ссылаясь на то, что теплотрасса "находится на балансе истца, а сама авария произошла в результате ненадлежащего исполнением должностными лицами истца обязанностей по содержанию тепловых сетей".

В качестве доказательства своей позиции ответчик ссылается на письмо Измайловской межрайонной прокуратуры от 10.11.2017 N 2493ж-2017/8845.

В то же время согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письмо Измайловской межрайонной прокуратуры, на которое ссылается ответчик, и изложенные в нем обстоятельства, не могут быть основанием для освобождения ответчика от несения расходов по ремонту теплотрассы, которая относится к общему имуществу здания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что теплотрасса относится к общему имуществу здания.

В связи с этим риск повреждения теплотрассы, бремя ее содержания в силу ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ также лежит на ответчике, как участнике общей долевой собственности.

Утверждение ответчика о том, что истец, как участник общей долевой собственности, является единственным лицом, ответственным за содержание теплотрассы, относящейся к общему имуществу здания, не основана на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на ремонт цоколя здания, работы по техническому обслуживанию трубопроводов, услуг по проверке вентиляционных каналов, очистке кровли.

Истец считает, что суд правомерно взыскал с ответчика расходы по ремонту цоколя Здания (по договору N 54/12/17 от 18.12.2017 с ООО "На высоте") в размере 22 853,40 руб., поскольку данные расходы были направлены на содержание общего имущества Здания.

Довод ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию трубопроводов канализации и устранению аварийных ситуаций проводились в здании по адресу г. Москва, ул.Авиамоторная, д.6, стр.1 несостоятелен, поскольку подписанным с ООО "Союзтехсервис" актом на выполнение работ от 05.03.2018 N 005/18 подтверждено, что работы выполнялись в Здании по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6.

В связи с этим взыскание с ответчика расходов в размере 3 581,30 руб. является законным.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него расходов по оплате услуг по проверке вентиляционных каналов (по договору N N 20/08.2018-В от 20.08.2018 с ООО "Трубочист") в размере 5 574 руб. является необоснованным, поскольку данные услуги направлены на содержание общего имущества.

Применительно ко всем вышеупомянутым расходам ссылка ответчика на договор N 4863/111 несостоятельна, поскольку наличие данного договора не влияет на установленную законом обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.

Относительно взысканных с ответчика расходов по очистке кровли здания в размере 29 207, 76 р. суд первой инстанции правомерно отметил, что п.1.1 договора от 29.11.2018 N 167-11-18 с ИП Рыжовым Ю.А., предусматривал оказание услуг на нескольких объектах, в том числе на здании по адресу: г.Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6.

В актах приемки, указывается место оказания услуг - здание по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6.

В связи с этим довод ответчика о том, что суд согласился с его позицией об отсутствии обязанности по возмещению расходов на очистку кровли здания, ошибочен.

Довод ответчика о нарушении судом норм материального права несостоятелен.

Ответчик полагает, что не обязан возмещать истцу расходы на содержание общего имущества здания в связи с тем, что порядок возмещения расходов общим собранием собственников не устанавливался, а решение о проведении ремонта не принималось.

Указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика участвовать в несении расходов на содержание общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию общего имущества установлена законом (ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ) и не ставится в зависимость от принятия общим собранием собственников решений о проведении ремонта, и определения порядка несения расходов собственниками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-133591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич