Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-399/24 по делу N А72-8999/2023

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А72-8999/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточное" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу N А72-8999/2023 (судья Рыбалко И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" (ОГРН 1047301512015, ИНН 7328049899), г. Ульяновск к Закрытому акционерному обществу "Восточное" (ОГРН 1027301576136, ИНН 7328034589), г.Ульяновск,

об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Акционерное общество "Ульяновскэнерго",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Восточное" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании электрощитовой, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников и уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, 32, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Ульяновскэнерго".

Протокольным определением от 26.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электрощитовой путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его квалифицированных сотрудников и уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика с предоставлением возможности обслуживания и ремонта;

- обязать ответчика, в случае необходимости предотвращения воздействия на сотрудников истца и других лиц опасного производственного фактора, который может привести к травме или другому внезапному резкому ухудшению здоровья, а также с целью проведения работ по устранению неисправностей и повреждений, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования электрощитовой, электроснабжения нежилых помещений истца обеспечить доступ обслуживающего квалифицированного персонала истца и уполномоченных лиц, имеющих соответствующую группу (квалификацию), в помещение электрощитовой в течение 2 (двух) календарных дней после получения соответствующего письменного обращения, а при аварийных ситуациях - немедленно, без предъявления каких-либо дополнительных требований и документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены; на Закрытое акционерное общество "Восточное" возложена обязанность не чинить препятствия в доступе квалифицированных сотрудников либо уполномоченных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" к принадлежащему ООО "Мега Лайн" электрооборудованию, расположенному в нежилом помещении щитовой (номер 8 на поэтажном плане подвала согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ 12.01.2005), принадлежащем на праве собственности ЗАО "Восточное", в следующем порядке: обеспечить доступ квалифицированных сотрудников либо уполномоченных лиц ООО "Мега Лайн" в помещение щитовой в течение двух рабочих дней после получения соответствующего письменного обращения, а при аварийных ситуациях - немедленно; с Закрытого акционерного общества "Восточное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" взыскано 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Восточное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель сослался на отсутствие с его стороны препятствия в допуске истца к его имуществу, указывая, что сам истец уклонился от выполнения ремонтных работ в элекрощитовой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Мега Лайн" (потребитель) и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник третьего лица) (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 3336, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Точкой поставки электрической энергии согласно Приложению N 1 к договору является Торговый центр по ул.Врача Михайлова, д.32; питающий центр - п/с "Восточная" 110/10 яч.207 ТП-4028, граница раздела - Кабельные наконечники в ВРУ-0,4кВ торгового центра от ТП-4028 ф.9,20 (т.1 л.д.9-19).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Мега Лайн" и МУП "Ульяновская городская электросеть" (сетевой организацией) на балансе МУП "УльГЭС" находятся КЛ-1кВ с ТП-4028 ф.9,20 до щитовой торгового центра; на балансе потребителя находится внутренняя сеть от щитовой торгового центра до объекта ООО "Мега Лайн"; граница раздела - присоединение КЛ-1кВ с ТП-4028 ф.9,20 в щитовой торгового центра (т.1 л.д.90), то есть в ВРУ-0,4кВ, расположенном в электрощитовой торгового центра.

Установлено, что между ЗАО "Восточное" (покупатель) и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1469 от 01.01.2009, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Покупатель самостоятельно приобретает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией (п.1.1.,1.3 договора) (т.1 л.д.110-125).

Одной из точек поставки согласно Приложению N 1 к договору является магазин 1, г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.32; питающий центр - п/с "Восточная" 110/10 яч.207, 309 ТП-4028, граница раздела - плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников н/в кабелей от руб.N 9,20 РУ-0,4кВ в ТП-4028 и шинами фаз А.В.С рабочего и защитного нулевых проводников ВРУ-0,4кВ магазина по ул.Вр.Михайлова, 32 (в ред. доп.соглашения от 26.07.2018).

Граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Восточное" и МУП "Ульяновская городская электросеть" определена в акте разграничения N 04/0032/11 от 14.02.2011 (приложение N 4 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1469) (т.1 л.д.130).

Из материалов дела установлено, что в подвале здания торгового центра по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.32 находится помещение электрощитовой (помещение номер 8 на поэтажном плане подвала согласно плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ 12.01.2005, т.1 л.д.107-109), принадлежащее на праве собственности ответчику.

В указанном помещении электрощитовой находится входное распределительное устройство (ВРУ-0,4кВ), представляющее собой электрический шкаф, вмещающий электрооборудование истца, а также других собственников помещений в здании.

Таким образом, в помещении электрощитовой, принадлежащем ответчику, размещено имущество истца.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в результате внеплановой проверки узла учета ООО "Мега Лайн" в здании торгового центра по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.32, проведенной сотрудником МУП "УльГЭС" 31.07.2023 (акт N 562) установлено, что поврежден вводной кабель, отсутствует напряжение по фазам "В" и "С".

Из материалов дела следует, что письмом от 04.05.2023 ООО "Мега Лайн" обратилось к ЗАО "Восточное" с просьбой разрешить допуск к узлу учета электроэнергии, расположенному в электрощитовой, для устранения обнаруженных недостатков (повреждений) (т.1 л.д.21-22). Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылался на необходимость осуществления постоянной эксплуатации электросетей, бесперебойной подачи электроэнергии в помещения истца, для чего ему необходим беспрепятственный доступ в электрощитовую для обслуживания, ремонта, недопущения аварийных ситуаций и обеспечения сохранности электрооборудования.

По мнению истца, действия ответчика по недопуску специалистов истца и МУП "УльГЭС" к электрощитовой нарушают его права и законные интересы как собственника электрооборудования, размещенного в щитовой, а также его права и интересы собственника иного движимого имущества и нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, поскольку отсутствие возможности надлежащим образом эксплуатировать электроустановки создает опасность аварийных ситуаций, возгорания, пожара и т.п., а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью сотрудников истца, иных собственников и неограниченного круга лиц, посещающих торговый центр.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являться неправомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принадлежность истцу электрооборудования, размещенного в электрощитовой (нежилое помещение номер 8 на поэтажном плане подвала согласно плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ 12.01.2005) и кабельных линий внутренних электрических сетей в здании торгового центра от ВРУ-0,4кВ до места установки прибора учета истца и энергопотребляющих установок истца, расположенных в его нежилых помещениях, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Посредством указанного электрооборудования осуществляется энергоснабжение помещений истца на основании договора энергоснабжения N 3336 от 01.01.2011, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Согласно положениям ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылался на воспрепятствование ему ответчиком в доступе к своему имуществу, находящемуся в электрощитовой.

Ответчиком не оспаривалось право истца на пользование его имуществом, находящимся в электрощитовой.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствуют препятствия в допуске истца к электрощитовой опровергаются материалами дела, а также позицией ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, разрешив ответчику допуск сотрудников истца, обладающих необходимой квалификацией, к электроустановкам, размещенным в щитовой с целью осмотра и осуществления ремонта, однако, осмотр был осуществлен только 08.11.2023, ремонтные работы на дату рассмотрения спора проведены не были.

Ответ на обращение ООО "Мега Лайн" от 04.05.2023 с просьбой разрешить допуск в электрощитовую ЗАО "Восточное" не последовал.

Уведомлением от 27.10.2023 ответчик согласовал допуск работников истца в помещение щитовой, при этом выдвинул требование о предварительном согласовании даты, времени и периода отключения электроэнергии с остальными девятью собственниками помещений в здании торгового центра.

Уведомлением от 07.11.2023 ответчик потребовал у истца сведения о назначении ответственного за производство работ.

Таким образом, условием доступа истца к оборудованию, находящемуся в электрощитовой, ответчик указал предоставление такого доступа только соответствующему квалифицированному персоналу истца.

Указанные возражения ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 1.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

В соответствии с п.1.2 данных Правил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей (п. 1.4. Правил).

Таким образом, каждый собственник электроустановок, являясь работодателем по отношению к своим работникам, несет самостоятельную ответственность за соблюдение нормативных требований охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Государственный надзор за обеспечением безопасных условий и охраны труда на предприятии возлагается на уполномоченные государственные органы, к которым ЗАО "Восточное" не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для предъявления истцу вышеперечисленных требований допуска его сотрудников в помещение электрощитовой у ответчика не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как собственник электрооборудования, размещенного в помещении электрощитовой, а также нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.32, электроснабжение которых осуществляется посредством указанного электрооборудования, вправе иметь доступ в помещение электрощитовой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

На основании изложенного, ЗАО "Восточное" является надлежащим ответчиком по требованию истца.

Негаторный иск предполагает устранение препятствий собственнику со стороны иного лица в пользовании и распоряжении его имуществом (ст. 304 ГК РФ).

Выбранный истцом способ защиты права соответствует установленному судом факту нарушения его прав с стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы об отказе истца от дальнейших действий по проведению ремонтных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требование истца было направлено на обеспечение его доступа в помещение щитовой не только для проведения конкретных ремонтных работ, а также в случае такой необходимости в будущем по требованию истца, а также при аварийных ситуациях.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов истца как собственника имущества, выразившееся в отсутствии у него возможности надлежащим образом содержать, эксплуатировать, ремонтировать электроустановки, что создает опасность аварийных ситуаций, может повлечь негативные последствия как для истца, так и для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику об обязании последнего не чинить препятствий в доступе квалифицированных сотрудников либо уполномоченных лиц ООО "Мега Лайн" к принадлежащему истцу электрооборудованию, расположенному в нежилом помещении щитовой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу N А72-8999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Восточное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский