Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19296/20 по делу N А53-27524/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-27524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Лобода К.А., по доверенности от 20.12.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2020 по делу N А53-27524/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по

Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 9102200252,

ОГРН 1159102128921)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства события и состава административного правонарушения получены Управлением с грубым нарушением требований закона и в силу содержания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По имеющейся у общества информации Кредитор уведомил Анисимову И.А. о привлечении общества, указав в уведомлении адрес электронной почты общества. Общество полагает, что отсутствие адреса электронной почты в претензионном письме, не является значительным, а также, что негативные последствия для должника не наступили.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Приоритет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В УФССП России по Ростовской области (далее - управление) поступило обращение Анисимовой Ирины Александровны, вх. от 29.05.2020 N 49375/20/61000-ОГ, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Анисимовой Ирины Александровны, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания обращения следует, что 07.02.2020 заявитель заключила договор микрозайма N УФ-906/2267637 с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" в размере 6000 рублей.

Однако Анисимова И.А. не смогла выплатить задолженность в сроки, установленные договором микрозайма, после чего 22.05.2020 в почтовом ящике по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Севастопольская, 109 обнаружила претензию от ООО "Приоритет" в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ без почтового конверта. Общество действует на основании агентского договора N1/2019 от 17.05.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования", по договору микрозайма N УФ-906/2267637 от 07.02.2020, задолженность по которому на 18.05.2020 составляет 11 760,00 рублей, из которых: 6 000 рублей - основной долг, 5 760,00 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. В претензии присутствует обрывок бумаги (который прикреплен скобой степлера), на котором указан абонентский номер +7-999-533-97-08. Подписана данная претензия директором ООО "Приоритет" Д.Н. Гусяковым.

Ввиду того, что у ООО "Приоритет" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником ООО "Приоритет" непосредственно в почтовый ящик Анисимовой И.А. не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 179-ФЗ.

Таким образом, ООО "Приоритет" осуществило взаимодействие с Анисимовой И.А. способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ.

В нарушение пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в претензии ООО "Приоритет" не указан адрес электронной почты (ООО "Приоритет").

В нарушение положений ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "Приоритет" использует незарегистрированный на Общество абонентский номер +7-999-533-97-08, указанный в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Анисимовой И.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управлением направлен запрос оператору связи в ООО "Скартел" для установления принадлежности абонентского номера +7-999-533-97-08 (исх. от 19.06.2020 N61919/20/48847), указанного в претензии. Из ответа ООО "Скартел" (вх. от 08.07.2020 N 62818/20/61000) следует, что абонентский номер +7-999-533-97-08 выделен физическому лицу Маскудову Ильгизу Самратовичу 21.07.1985 г.р., адрес регистрации: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 116, кв. 46.

Управлением направлено поручение в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для отобрания объяснения у Маскудова Ильгиза Самратовича 21.07.1985 г.р., адрес регистрации: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 116, кв. 46.

Однако, согласно полученным материалам Управлением установлено, что по адресу: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 116, кв. 46, расположен "Макдоналдс", квартиры в указанном здании не располагаются.

Должностными лицами отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 08.07.2020 отобрано объяснение у Анисимовой И.А. которая пояснила, что 22.05.2020 в почтовом ящике по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Севастопольская, 109 обнаружила претензию от ООО "Приоритет" без почтового конверта, она звонила по указанному абонентскому номеру +7-999-533-97-08 в претензии ООО "Приоритет", но никто не отвечает (гудки идут, но трубку никто не берет).

Согласно полученным материалам проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (Банк России) вх. 71867/20/61000 от 29.07.2020, ООО "Приоритет" является агентом общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" на основании агентского договора N 1/2019 от 17.05.2019. В период с 18.05.2020 по состоянию на дату ответа Общество было уполномочено от имени и в интересах кредитора осуществлять действия, направленные по взысканию просроченной задолженности в отношении Анисимовой И.А. по договору микрозайма N УФ-906/2267637 от 07.02.2020, задолженность по которому на дату подготовки ответа составляет 15000,00 рублей из них: 6000,00 рублей - сумма основного долга; 1200,00 рублей - сумма процентов, начисленная за период пользования займом на срок установленный Договором микрозайма. 7800,00 рублей - сумма процентов, начисленная за период пользования займом сверх срока, установленного Договором микрозайма.

Так, ООО "Приоритет", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, допустило следующие нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ:

- в нарушение пп. Б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 -ФЗ направило претензию Анисимовой И.А., в которой не указан адрес электронной почты ООО "Приоритет";

- в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "Приоритет" используется незарегистрированный на Общество абонентский номер, указанный в претензии;

- в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "Приоритет" осуществило взаимодействие с Анисимовой И.А. способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (почтовое уведомление оставлено непосредственно в почтовом ящике заявителя).

Таким образом, Управление пришло к выводу о то, что ООО "Приоритет" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО "Приоритет" 25.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 102/20/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с пп. б п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

В силу ч. 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях возврата суммы задолженности ООО "Приоритет", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направило претензию Анисимовой И.А., в которой не указан адрес электронной почты ООО "Приоритет"; в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "Приоритет" используется незарегистрированный на Общество абонентский номер, указанный в претензии; в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "Приоритет" осуществило взаимодействие с Анисимовой И.А. способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (уведомление оставлено непосредственно в почтовом ящике заявителя).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, административное расследование не проводилось. Общество указывает, что протокол составлен после сбора данных, указывающих на наличие события об административном правонарушении. Вместе с тем, эти данные получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение Анисимовой И.А. о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Рассмотрение обращения в виде обращения Анисимовой И.А. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ. Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не исключает возможности составления протокола на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, в связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 мая 2018 N 305-АД18-5363.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом.

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230 и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой статье основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка общества на то, что отсутствие адреса электронной почты в претензионном письме, не является значительным, а также, что негативные последствия для должника не наступили.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-27524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов