Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8659/20 по делу N А29-8746/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-8746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - Колосюка Д.В., по паспорту,

представителя ответчика - Уляшовой Л.Н., по доверенности 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-8746/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Колосюка Дмитрия Васильевича (ИНН: 110103355332, ОГРН: 311110110400061)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосюк Дмитрий Васильевич (далее - истец, ИП Колосюк Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании 565165 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а так же вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми N ГК01-2/2019 ХрКИ от 06.02.2019 за период 01.01.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в комплекс услуг входили действия по приему, транспортировке, разгрузке, погрузке, размещению на площадке хранения имущества, цена контракта растягивается на протяжении всего действия контракта, а не только считается, что это цена за хранение. К отношениям сторон не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ТУ Росимущества (заказчик) и ИП Колосюком Д.В. заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми N ГК01- 2/2019 ХрКИ.

В силу пункта 1.2 госконтракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата.

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 415 куб. м (пункт 1.4 госконтракта).

В пункте 1.9 госконтракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения по 31.12.2019 либо до достижения цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2018) цена контракта составила 483469 руб. 96 коп., является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

В силу пункта 12.2 госконтракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту. Согласно пункту 12.6 госконтракт считается исполненным при достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1.

Письмом от 30.12.2019 истец уведомил ответчика о достижении цены контракта и необходимости, в порядке пункта 6.8 контракта, обеспечить прием имущества не позднее 31.12.2019.

Однако ответчик не осуществил приемку имущества в установленный срок.

По расчету истца стоимость услуг хранения имущества, переданного по госконтракту, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составила 565165 руб. 85 коп.

Направленные ответчику счета на оплату и акты приема-сдачи услуг за указанный период возвращены ответчиком письмом от 15.07.2020 без рассмотрения в связи с окончанием срока исполнения контракта.

Требование истца о погашении задолженности от 29.06.2020, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имущество, переданное на хранение по государственному контракту от N ГК01- 2/2019 ХрКИ, в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты задолженности в сумме взыскании 565165 руб. 85 коп. за период хранения с 01.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг за период фактического хранения имущества.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применимы положения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как услуга, оказываемая по контракту является комплексной, не может быть признан обоснованным.

Действительно, пунктом 4.4.11 госконтракта предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению погрузки-разгрузки имущества при его приеме, размещения на хранение и выдаче.

Вместе с тем данные работы производятся исполнителем для обеспечения конечного результата - хранения имущества, переданного ответчиком.

Вознаграждение исполнителя рассчитано исходя из объема переданного на хранение имущества и времени хранения и не поставлено в зависимость от оказания дополнительных услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-8746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева