Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-4205/20 по делу N А68-6083/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2021 г. N Ф10-572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-6083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлас", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТехноСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу N А68-6083/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (г. Тула, ОГРН 1027100592111, ИНН 7104014650) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (г. Москва, ОГРН 1087746479622, ИНН 7733651260) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2019 в размере 804 329 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (покупатель) 24.11.2014 заключили договор поставки N 26 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, изделия жби, иные строительные и отделочные материалы (далее - товар), наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки которых указаны в заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее "приложения"), а также в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора цена и общая стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в порядке 100 % последующей оплаты в срок, не позднее 14-ти календарных дней с даты поставки товара либо на иных условиях, установленных соответствующими приложениями к договору (спецификации, счета и др.), путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика в полной сумме выставленного поставщиком счета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя свои обязательства, ООО "Аквилон" поставило ООО "ТехноСтройИнвест" товар, который последним оплачен частично.

Размер задолженности ООО "ТехноСтройИнвест" перед ООО "Аквилон" за поставленный по договору от 24.11.2014 N 26 товар составлял 1 631 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД) и платежными поручениями об оплате.

Между ООО "Аквилон" (цедент) и ООО "Атлас" (цессионарий) 01.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 42/Ц, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности за поставленный товар в размере 1 631 500 рублей, а также иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений, к ООО "ТехноСтройИнвест" (должник), возникшее из договора от 24.11.2014 N 26.

ООО "Атлас" 04.12.2017 направило ООО "ТехноСтройИнвест" уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 04.12.2017 исх. N 42, в котором потребовало незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.11.2014 N 26 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 10.07.2017 по 10.04.2018, составил 448 662 рубля 50 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 1 631 500 рублей, неустойки за период с 10.07.2017 по 10.04.2018 в размере 448 662 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу N А68-4257/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании вышеуказанного судебного акта 25.02.2019 Арбитражным судом Тульской области выдал ООО "Атлас"исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Преображенский РОСП г. Москвы.

Поскольку взысканные решением арбитражного суда денежные средства в размере 2 080 162 рублей 50 копеек перечислены Преображенским РОСП г. Москвы 16.08.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2019 в размере 804 329 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу N А68-4257/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с ООО "ТехноСтройИнвест" в пользу ООО "Атлас" взысканы: задолженность в размере 1 631 500 рублей, неустойка в размере 448 662 рублей 50 копеек, всего 2 080 162 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2019 N 830292, согласно которому денежные средства в размере 2 080 162 рублей 50 копеек взысканы на основании исполнительного листа.

При этом указанные денежные средства в ходе исполнения решения суда в принудительном порядке перечислены на расчетный счет ООО "Атлас" 16.08.2019.

Поскольку взысканная решением арбитражного суда сумма долга перечислена истцу только 16.08.2019, то суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2019 является правомерным.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 804 329 рублей 50 копеек за период с 11.04.2018 по 16.08.2020.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что досудебную претензию с требованием погасить неустойку истец направил в адрес ответчика еще в июне 2019 года.

Ответчик претензию истца проигнорировал.

При этом согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль ответчика за 2019 год составила 10 857 000 рублей.

Довод ответчика о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю неустойка не подлежит начислению, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, то, как справедливо указал суд первой инстанции, перечисление спорной суммы со счета на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на абзац 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который ссылается ответчик, также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2020 в размере 804 329 рублей 50 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу N А68-6083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТехноСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова