Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-18050/20 по делу N А53-22039/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-22039/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якушевич Натальи Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2020 года по делу N А53-22039/2020

по иску индивидуального предпринимателя Алькаевой Веры Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Якушевич Наталье Константиновне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алькаева Вера Григорьевна (далее - ИП Алькаева В.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевич Наталье Константиновне (далее - ИП Якушевич Н.К., ответчица) о взыскании задолженности в размере 84 666 руб. за период с 01.04.2020 по 11.06.2020, неустойки в размере 7 138 руб. за период с 30.03.2020 по 17.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2020, который был расторгнут между сторонами 11.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользы истицы взыскано 84 666 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 11.06.2020, 6 764 руб. 64 коп. неустойки за период со 02.04.2020 по 17.07.2020, 3 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 992 руб. судебных расходов на совершение нотариальных действий, 14 940 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истице из федерального бюджета возвращено 415 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты передачи истицей ответчице по договору аренды от 01.02.2020 нежилого помещения, заключения между сторонами соглашения от 11.06.2020 о расторжении договора аренды, а также ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 11.06.2020. Судом первой инстанции скорректирован период начисления неустойки, с учетом пункта 5.1 договора аренды.

ИП Якушевич Н.К. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Алькаевой В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что ответчицей инициирована процедура расторжения договора аренды от 01.02.2020 на основании пункта 7.1 договора, в связи с введением ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Как указывает ИП Якушевич Н.К., истица уклонялась от расторжения договора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предоставлена отсрочка оплаты задолженности по арендной плате на период действия режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. представитель истицы не имеет статуса адвоката, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, а также заявление о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий представителя истицы, отсутствует справка об оплаченных нотариальных услугах согласно тарифу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алькаева В.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Алькаевой В.Г. (арендодатель) и ИП Якушевич Н.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом аренды является нежилое помещение N 4, комнаты NN 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 92,7 кв.м., расположенное на первом этаже 10-этажного дома литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Орбитальная, д. 48. Полезная площадь составляет 50 кв.м. Подсобная площадь составляет 42,7 кв.м., в которые входит санузел, помещение для хранения одежды, коридор, кабинет. Цель аренды - размещение детского развлекательного центра в используемом помещении (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора - одиннадцать месяцев с 01.02.2020 до 01.01.2021.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 40 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с 01.02.2020 и должна вноситься не позднее первого числа каждого месяца за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За первый месяц - в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт передачи помещения арендатору ответчицей не оспаривается, подтверждается указанием ответчицы на конклюдентные действия в виде передачи ключей от помещения и номера телефона арендодателя предыдущим арендатором.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истицы в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Суд первой инстанции признал подтвержденным исполнение арендодателем обязательств по договору и передачу недвижимого имущества в пользование арендатору, данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

Также суд первой инстанции признал доказанным факт передачи имущества арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 11.06.2020, ввиду расторжения договора аренды на основании соглашения от 11.06.2020.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств погашения задолженности за период с 01.04.2020 по 11.06.2020.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылается на то, что ею была инициирована процедура расторжения договора аренды от 01.02.2020 на основании пункта 7.1 договора, в связи с введением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительных мер. Как указывает ИП Якушевич Н.К., истица уклонялась от расторжения договора и подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктам 8.1, 8.2 договора закреплялось, что он мог быть расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут досрочно сторонами на основании из письменного подписанного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 8.4 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин, при условии уведомления арендатора в письменном виде в срок, не менее чем за 30 календарных дней до предстоящего освобождения помещения. Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин, при условии уведомления арендодателя в письменном виде в срок, не менее чем за 30 календарных дней до предстоящего освобождения помещения.

Истицей в материалы дела представлена копия претензии от 01.05.2020 с требованием к ответчице об устранении недостатков помещения и его возврате. Вместе с тем, доказательства направления данной претензии ответчице не представлены.

В материалы дела представлено уведомление ответчицы от 05.05.2020 о расторжении договора аренды, обусловленное прекращением деятельности детского развлекательного центра с 26.03.2020, в связи с пандемией коронавирусной инфекции. На данном уведомлении имеется отметка о получении его истицей 15.05.2020. Также истицей представлена копия почтового конверта с идентификатором N 34411445050906, в котором было направлено указанное уведомление. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 34411445050906 письмо получено истицей 15.05.2020.

Также истицей представлено в материалы дела повторное уведомление от 16.05.2020 о расторжении договора аренды, которое согласно копии почтового конверта с идентификатором N 34411445065764 было получено истицей 26.05.2020. В повторном уведомлении указана дата проведения совместного осмотра помещения и подписания акта его приема-передачи - 29.05.2020 в 14 час. 00 мин.

Из переписки сторон следует, что между ними возникли разногласия относительно состояния арендованного помещения, в связи с чем в период с 29.05.2020 по 11.06.2020 между сторонами шел переговорный процесс, 11.06.2020 были подписаны в двустороннем порядке соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения, в которых отражены совместные претензии сторон.

Апелляционный суд исходит из того, что факт расторжения договора и возврата помещения истице 11.06.2020 подтвержден выше указанными документами, т.к. пункт 3 соглашения от 11.06.2020, согласно которому арендатор возвратил помещение арендодателю, передал ключи от помещения, не имеет отметок сторон о наличии возражений по его исполнению со стороны арендатора.

С учетом положений пункта 8.4 договора о том, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин, при условии уведомления арендодателя в письменном виде в срок, не менее чем за 30 календарных дней до предстоящего освобождения помещения, а также получения истицей первого уведомления ответчицы о расторжении договора аренды 15.05.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор не мог быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке ранее 15.06.2020.

Поскольку сторонами договора соглашение о его расторжении заключено 11.06.2020, договор был прекращён по воле сторон в указанную дату, а поведение истицы не может быть квалифицировано, как свидетельствующее об уклонении от подписания акта приема-передачи помещения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчицы на пандемию коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего её от исполнения обязательства от внесения арендной платы.

01.04.2020 был принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования N 439). Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований N 439).

В соответствии с пунктом 2 Требований N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Режим повышенной готовности на территории Ростовской области введен с 17.03.2020 распоряжением губернатора Ростовской области N 43 от 16.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данный перечень входит в том числе код ОКВЭД 88.91 "Предоставление услуг по дневному уходу за детьми".

Действительно, одним из видов деятельности ответчицы, согласно выписке из ЕГРИП, являлось предоставление услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, выступавшее предметом договора аренды, имел целевой характер - помещение было предоставлено ответчице с целью размещения детского развлекательного центра (пункт 2.1 договора).

Кроме того, пунктом 4.4.1 договора закреплено, что арендатор обязан использовать помещение в соответствии с пунктом 2.1.

Согласно подпункту 2 пункта 8.3 договора арендодатель был вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если арендатор допускал использование с нарушением условий договора или назначения помещения, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что в период с даты заключения договора аренды (01.02.2020) до введения на территории Ростовской области режима повышенной готовности (17.03.2020) арендованное ответчицей помещение действительно использовалось для размещения детского развлекательного центра, в соответствии с таким видом экономической деятельности ответчицы как предоставление услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91). Данное обстоятельство подтверждается: уведомлениями ответчицы о расторжении договора от 05.05.2020 и от 16.05.2020; содержанием досудебных претензий истцы от 01.05.2020 и от 08.06.2020, в которой отражено, что ответчицей использовалась рекламная конструкция с наименованием "Непоседы", внутри помещения размещалась детская реклама, помещение имело повреждения, возникающие при "постоянном прыгании" на полу; истица не заявляла требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по мотиву использования помещения ответчицей не по целевому назначению.

Между сторонами не заключалось соглашение, касающиеся уменьшения размера арендной платы. Ввиду того, что стороны расторгли договор по своей воле, ИП Якушевич Н.К. была обязана оплатить ИП Алькаевой В.Г. арендную плату в размере, установленной договором (40 000 руб. в месяц), до момента возврата помещений арендодателю.

За период с 01.04.2020 по 11.06.2020 ИП Якушевич Н.К. должна была внести арендную плату в общей сумме 94 666 руб. Данную обязанность ИП Якушевич Н.К. исполнила частично, оплатив ИП Алькаевой В.Г. в качестве арендной платы за апрель 2020 года денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем за ответчицей возникла задолженность по арендным платежам в сумме 84 666 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции не учёл следующего.

Стороны не заключали соглашение о предоставлении арендатору отсрочки по внесению арендных платежей.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Требований N 439 условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Закон N 98-ФЗ вступил в силу 01.04.2020, перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

ИП Алькаева В.Г. не могла не знать о том, что спорное нежилое помещение подлежало использованию ИП Якушевич Н.К. для осуществления деятельности по размещению детского развлекательного центра, что относится к такому виду экономической деятельности как предоставление услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91). Следовательно, ИП Алькаева В.Г., в силу выше приведённых норм действующего законодательства, должна была самостоятельно инициировать вопрос о заключении соглашения по предоставлению ИП Якушевич Н.К. отсрочки по внесению арендной платы, согласно которому платёж, подлежавший ежемесячному внесению, не мог превышать 50% от установленного размера арендной платы (применительно к рассматриваемому спору - не более 20 000 руб. в месяц), с отнесением остальной части арендного платежа на последующие периоды.

Следовательно, за период аренды с 01.04.2020 по 11.06.2020 ИП Якушевич Н.К. должна была полностью внести арендные платежи ИП Алькаевой В.Г. в срок не позднее 01.10.2020.

На момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции у ИП Якушевич Н.К. перед ИП Алькаева В.Г. имелась непогашенная задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб., а на момент изготовления решения суда первой инстанции в полном объёме - задолженность в размере 84 666 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами продолжает сохраняться неопределённость в часть размера подлежащей уплате арендной платы и сроков её внесения. В связи с этим, при вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований N 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Следовательно, исковое требование ИП Алькаевой В.Г. о взыскании с ИП Якушевич Н.К. неустойки в размере 7 138 руб., начисленной за период с 30.03.2020 по 17.07.2020, не подлежало удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Требований N 439 задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное положение постановления Правительства Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее арендодателю на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании реально сформировавшейся задолженности по внесению арендных платежей. Однако неисправный арендодатель, осуществлявший деятельность, поименованную в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, вправе претендовать на установление порядка исполнения судебного акта с учётом норм подпункта "а" пунктом 3 Требований N 439.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что подлежащие взысканию с ИП Якушевич Н.К. в пользу ИП Алькаевой В.Г. денежные средства в размере 84 666 руб. подлежат уплате ответчицей, с учётом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующей календарной очерёдности: 20 000 руб. в срок не позднее 11.01.2021; 20 000 руб. в срок не позднее 01.02.2021; 20 000 руб. в срок не позднее 01.03.2021; 20 000 руб. в срок не позднее 01.04.2021; 4 666 руб. в срок не позднее 04.05.2021.

Истицей также были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истица представила договор поручения от 02.07.2020, расписку от 02.07.2020, подтверждающую передачу и получение установленной договором суммы в размере 30 000 руб., оригинал нотариальной доверенности от 15.07.2020 на Яковенко С.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истицы правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и составляющих 15 000 руб., является разумным. Ответчица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истицы не имеет статуса адвоката, является несостоятельным, поскольку отсутствие статуса адвоката не препятствует лицам, имеющим высшее юридические образование, осуществлять представление интересов лиц, участвующим в арбитражном процессе.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, не опровергает факт оказания представителем истца юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, уточнения исковых требований.

Доводы о том, что истицей не представлено заявление о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий представителя истицы, отсутствует справка об оплаченных нотариальных услугах согласно тарифу, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование о взыскании расходов, связанных с совершением нотариальных действий, заявлено в уточнении исковых требований от 09.09.2020, в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности от 15.07.2020. выданной истицей на имя Яковенко С.Ю., в которой указано, что по тарифу взыскано 500 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 500 руб.

При обращении с иском ИП Алькаева В.Г. уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 087 руб., в то время как при уточнённой цене иска 91 804 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 672 руб. Следовательно, ИП Алькаевой В.Г. из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 415 руб.

Вместе с тем, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично (на 92,23%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по делу подлежат распределению между ними в размере, пропорциональном от размере удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, с ответчице в пользу истицы надлежит взыскать 13 834 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 383 руб.

45 коп. судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности, 3 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Якушевич Н.К. по платёжному поручению N 6 от 16.10.2020 уплатила государственную пошлину в размере 1 500 руб., в то время как в силу положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб. Определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции указал заявителю апелляционной жалобы на необходимость представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. Ответчицей в суд апелляционной инстанции представлено идентичное платежное поручение N 6 от 16.10.2020, приложенное к апелляционной жалобе, доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе в оставшейся части не представлено.

Следовательно, в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина с ИП Якушевич Н.К. в размере 1 267 руб., а с ИП Алькаевой В.Г. - в размере 233 руб.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем его решение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года по делу N А53-22039/2020 отменить в части, заменив абзац 2 резолютивной части решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевич Натальи Константиновны (ИНН 616107293709, ОГРНИП 318619600146911) в пользу индивидуального предпринимателя Алькаевой Веры Григорьевны (ИНН 616702075931, ОГРНИП 308616614300031) задолженность по договору аренды от 01.02.2020 за период с 01.04.2020 по 11.06.2020 в размере 84 666 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 387 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 383 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 834 руб. 50 коп.

Установить следующий график погашения индивидуальным предпринимателем Якушевич Натальей Константиновной (ИНН 616107293709, ОГРНИП 318619600146911) основной задолженности перед индивидуальным предпринимателем Алькаевой Верой Григорьевной (ИНН 616702075931, ОГРНИП 308616614300031):

- 20 000 руб. в срок не позднее 11.01.2021;

- 20 000 руб. в срок не позднее 01.02.2021;

- 20 000 руб. в срок не позднее 01.03.2021;

- 20 000 руб. в срок не позднее 01.04.2021;

- 4 666 руб. в срок не позднее 04.05.2021".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевич Натальи Константиновны (ИНН 616107293709, ОГРНИП 318619600146911) в доход федерального бюджета 1 267 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алькаевой Верой Григорьевной (ИНН 616702075931, ОГРНИП 308616614300031) в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов