Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-5845/20 по делу N А09-8669/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А09-8669/2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу N А09-8669/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" (Брянская обл., п. Свень-Транспортная, ИНН 3245510886, ОГРН 1133256002560) о взыскании 259 500 рублей 60 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения от 27.10.2020 иск удовлетворен. 09.11.2020 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное неприменением судом области положений ст. 405, 406 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями самого заказчика, выразившихся во внесении изменений в локальный сметный расчет, что подтверждается подписанием уточненных локальных смет.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "Дорстрой 32" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013119000188_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Советской (от пер. Трудового до ул. Крахмалева) в Советском районе г. Брянска" в 3 А09-8669/2020 соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 22.03.2019 N 1/03-187, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 10.06.2019 по 08.08.2019.

Цена контракта является твердой и составляет 38 678 059 руб. (п. 6.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки фактически работы в полном объеме выполнены 10.10.2019.

В соответствии с п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией N 25/16-201 от 16.01.2020 потребовало от ответчика уплатить неустойку.

Поскольку ответчик вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком им работы в полном объеме выполнены и сданы заказчику 10.10.2019. Акты приемки подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств выполнения работ, направления актов о приемки в иной период, уклонения заказчика от приемки работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по условиям договора должны были быть сданы не позднее 08.08.2019, а фактически сданы 10.10.2019, то истцом в соответствии с положениями договора начислена к взысканию неустойка за период с 10.09.2019 по 10.10.2019 в сумме 259 500,60 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждает корректеровкой локальных смет от 07.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует.

Сама по себе корректировка локальных смет не свидетельствует о необходимости выполнения дополнительного объема работ. Уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно акту от 07.10.2019 N 1 заказчик указал на отсутствие необходимости в выполнении отдельных видов работ, что является основанием для внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, ответчиком не доказано, что внесенные 07.10.2019 в локальные акты изменения повлекли увеличение объемов работ, необходимость увеличения сроков выполнения работ по контракту и не позволили выполнить их в срок, установленный в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта от 07.10.2019 N 1, сопоставительной ведомости, журнала регистрации входящей корреспонденции, которое отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу N А09-8669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко