Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7125/20 по делу N А59-6537/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2021 г. N Ф03-508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А59-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Василия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7125/2020

на решение от 23.09.2020

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-6537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (ОГРН 1146501000535, ИНН 6501261396)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Василию Николаевичу (ОГРНИП 305650101200102, ИНН 651000034507)

третьи лица: департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А.Федотова" Городского округа "Город Южно-Сахалинск",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 260 рублей,

при участии:

от ответчика в АС Сахалинской области): представитель Барвин В.В. по доверенности от 06.07.2020 сроком действия по 06.07.2021, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (далее - истец, ООО "КП Силмаш", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Василию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Наумов В.Н., предприниматель) о взыскании 517 260 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных технологий имени Героя Советского Союза М.А.Федотова" Городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что суд не дал оценку свидетельским показаниям со стороны ответчика, подтверждающим факт принадлежности спецтехники ответчику, накладным и доверенностям, выданным истцом ответчику на получение асфальтобетонной смеси, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт оказания соответствующих услуг. Также апеллянт полагает, что перечисление истцом денежных средств в большем размере также подтверждает оплату фактически выполненных работ.

Истец письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные истец, третьи лица, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, на основании выставленных ответчиком счетов от 21.04.2017 N 9, от 29.06.2017 N 21, от 29.04.2019 N 1 истцом платежными поручениями от 30.05.2017 N 51, от 04.07.2017 N 77, от 13.05.2019 N 91, от 20.05.2019 N 113, от 27.05.2019 N 121, от 03.06.2019 N 134, от 05.07.2019 N 170 перечислены денежные средства в размере 517 260 рублей.

Претензией от 16.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств за услуги и аренду техники в виду их невыполнения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего договора квалифицируется как внедоговорные отношения сторон, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для принятия и удержания спорных средств) по общему правилу возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику 517 260 рублей подтвержден платежными поручениями.

В основаниях данных платежей указаны счета от 21.04.2017 N 9, от 29.06.2017 N 21 за услуги трактора и N 1 от 29.04.2019 - аренда трактора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники ответчик ссылается на показания свидетелей, работавших на ответчика во исполнение задач истца по ямочному ремонту, паспорт транспортного средства и фотографии.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

В этой связи, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в отношении факта выполнения работ, оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не принял свидетельские показания в подтверждение факта оказания услуг спецтехники.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Закон N 402-ФЗ), содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению N 78, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При этом в разъяснениях Минфина России указано, что Постановление N 78 является обязательным только для автотранспортных предприятий. Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа с обязательным отражением всех реквизитов, указанных в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

С учетом изложенного, предприниматель в подтверждение оказания услуг спецтехники должен был представить соответствующие формы ЭСМ, либо самостоятельно разработанные формы первичного документа для учета работы строительной техники.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта оказания услуг истцу по предоставлению спецтехники, не представил первичной документации, оформленной либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Отсутствуют и документы, подтверждающие перебазирование спецтехники ответчика на объект истца в период с мая 2017 года по июль 2019 года.

Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг истцу спецтехники (трактора) и ее аренде не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Наличие заключенного между ДГХ администрации города Южно-Сахалинска и ООО КП "Силмаш" муниципального контракта от 22.04.2019 N 54/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью также не подтверждает факт оказанных ответчиком истцу услуг спецтехники и ее аренды. Ответчик стороной указанного контракта не является, документальных доказательств оказания ответчиком услуг по данному контракту материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям третьего лица - ДГХ администрации города Южно-Сахалинска сведения о заключенных истцом договоров с субподрядными организациями отсутствуют.

Далее, в подтверждение факта выполнения работ по ямочному ремонту ответчик также ссылается на свидетельские показания, получение асфальтобетонной смеси и ее доставке на объект истца, накладные и доверенности, выданные истцом ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, выполненные работ по ямочному ремонту в 2017 году, оплаченные истцом платежными поручениями от 30.05.2017 N 51 и от 04.07.2017 N 77 подтверждаются оригиналами счетов на оплату N 9 от 21.04.2017 на сумму 65 000 рублей с указанием - предоплата за ямочный ремонт проезжей части ул. Юбилейная п. Луговое, ул. Коммунистическая п. Синегорск, д/сад Василек п. Санаторный и N 21 от 29.06.2017 с указанием - окончательный расчет за ямочный ремонт проезжей части ул. Юбилейная п. Луговое, ул. Коммунистическая п. Синегорск, д/сад Василек п. Санаторный на сумму 554 811 рублей; актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2017 на сумму 619 811 рублей 50 копеек за ямочный ремонт проезжей части ул. Юбилейная п. Луговое, ул. Коммунистическая п. Синегорск, д/сад Василек п. Санаторный; исполнительными схемами ямочного ремонта.

Как верно установлено арбитражным судом правоотношения по ямочному ремонту относятся к правоотношениям по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить объем работ, факт их передачи и приемки истцом, стоимость работ.

Доказательств вручения, направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ, содержащих объем выполненных работ на сумму исковых требований ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела схемы выполнения работ, доверенности, накладные на получение асфальтобетонной смеси, а также показания свидетелей, подтвердивших выполнение ответчиком работ по ямочному ремонту в спорный период, в отсутствие актов о приемке выполненных работ, не подтверждают выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

По доводам апеллянта, имеющиеся в деле схемы устройства щебеночного основания и укладки асфальтобетонного покрытия со стороны ООО "КП Силмаш" подписаны Марченко А.И., однако полномочий последнего на подписание от имени истца каких-либо документов и на приемку выполненных ответчиком работ, не представлено.

Напротив согласно сведениям истца Марченко А.И. в период май-июнь работником истца не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о полученной асфальтобетонной смеси по накладным на основании доверенностей истца, так же не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку подтверждают лишь факт получения товара и не доказывают использование ответчиком полученной асфальтобетонной смеси именно в целях выполнения работ по заданию истца по ямочному ремонту в спорный период на спорных объектах.

Оригиналы счетов на оплату являются основаниями для совершения платежных операций, но не подтверждают фактическое совершений действий на оплату которых выставлены счета.

Показания свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по обстоятельству выполнения работ, в связи с чем ссылки апеллянта на такие показания отклоняются.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание правила, установленные положениями глав 37, 39 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем, приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта предоставления истцу встречного обеспечения на спорную сумму.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о расхождении содержания претензии с содержанием искового заявления, судом рассмотрен и отклонен, ввиду необоснованности.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 517 260 рублей подтвержден материалами дела в отсутствие доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В этой связи исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 по делу N А59-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков