Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11124/20 по делу N А67-4074/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А67-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Иванова О.А.

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" (N 07АП-11124/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4074/2020 (судья А.Н. Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН 7024022197, ОГРН 1047000354103, 636000 Томская область г.Северск, ул.Транспортная,24 оф. (кв.) 31) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384, 634069 г. Томск пр.Ленина,111) о признании незаконными решения от 20.12.2019 N070/06/106-217/2019; решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме исх. NАА/1416 от 27.03.2020,

третьи лица: Департамент государственного заказа Томской области (634041 г.Томск пр.Кирова,41), Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009 г.Томск пр.Ленина,117), АО "Томскавтотранс" (634049 г.Томск Иркутский тракт,63/1), ООО "ПАТП" (634040 г.Томск ул. В. Высоцкого,22 корп.1 оф.1), ООО "888" (г. Томск, ул. Красноармейская,151/1); ИП Карымов С.В.; ИП Стахов В.Б..

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: Абрамов А.В. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020), Лосев В.Г. по доверенности от 14.01..2020 (до 31.12.2020),

от третьих лиц: Департамента государственного заказа Томской области: Гензе А.И. по доверенности от 01.06.2020 (по 31.12.2020),

от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области: Минина Е.С. по доверенности от 11.12.2019 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - заявитель, ООО "Росич", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томской УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.12.2019 N 070/06/106-217/2019 и решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме исх. N АА/1416 от 27.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент государственного заказа Томской области, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, АО "Томскавтотранс", ООО "ПАТП", ООО "888", ИП Карымов С.В., ИП Стахов В.Б.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что позиция участников процесса о том, что заявка АО "Томскавтотранс" являлась самостоятельной, противоречит договору простого товарищества, поскольку самостоятельно данная заявка не могла быть подана АО "Томскавтотранс", так как у последнего отсутствовали самостоятельные законные права на владение и пользование транспортными средствами, указанными в конкурсной заявке, ввиду того, что все транспортные средства, представленные для оценки конкурсной комиссией, в соответствии с пунктом 2.1. договора простого товарищества фактически находятся во владении простого товарищества в составе АО "Томскавтотранс" и ООО "АК1975", при этом законом, договором простого товарищества не предусмотрена возможность самостоятельного использования или владения общим долевым имуществом одним из товарищей.

Заявка АО "Томскавтотранс" не могла быть допущена до участия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из позиции лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе заказчика закупки - Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, а также органа уполномоченного на определение поставщика - Департамента государственного заказа Томской области, данные органы расценили вышеуказанную коллективную заявку АО "Томскавтотранс" как самостоятельную заявку.

В представленных до начала судебного заседания отзывах антимонопольный орган, Департамент государственного заказа Томской области, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители антимонопольного органа, Департамента государственного заказа Томской области, Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители общества и третьих лиц: АО "Томскавтотранс", ООО "ПАТП", ООО "888", ИП Карымов С.В., ИП Стахов В.Б., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьих лиц (АО "Томскавтотранс", ООО "ПАТП", ООО "888", ИП Карымов С.В., ИП Стахов В.Б.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей антимонопольного органа, Департамента государственного заказа Томской области, Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 Департаментом государственного заказа Томской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 118 "Томск - Басандайка" по регулируемым тарифам N 0165200003319000375.

На участие в конкурсе поступило шесть заявок, согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.12.2019 по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок горюче-смазочных материалов, топлива и энергетических ресурсов, машин, запасных частей, оборудования, механизмов и услуг, связанных с их использованием, принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании всех участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, участниками конкурса, в том числе и ООО "Росич".

06.12.2019 состоялась процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе. Комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), принято решение о соответствии заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе заявки ООО "Росич" (протокол от 06.12.2019).

13.12.2019 ООО "Росич" обратилось в Томское УФАС России с жалобой (вх.N 10360), указав, что при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение N N 0165200003319000375) конкурсная комиссия при оценке заявки ООО "888" допустила явные и грубые ошибки, связанные с производством расчета оценки заявки критериям, установленным разделом 14 конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Росич" Томским УФАС России вынесено решение от 20.12.2019 N 070/06/106-217/2019, которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения ответчик разъяснил заявителю его право на обжалование в арбитражный суд результатов оценки по критерию "Квалификация участников закупки", также для решения вопроса о наличии в действиях заказчика признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) материалы дела переданы в отдел контроля монополистической деятельности Томского УФАС России (пункт 3 решения).

27.03.2020 должностным лицом Томского УФАС России вынесено решение N АА/1416 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 6 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 9 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Обращаясь с жалобой 13.12.2019 на действие конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 118 "Томск - Басандайка" по регулируемым тарифам N 0165200003319000375 ООО "Росич" указало, что конкурсная комиссия при оценке заявки ООО "888" допустила явные и грубые ошибки, связанные с производством расчёта оценки заявки критериям, установленным разделом 14 конкурсной документации: "Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан", "Опыт осуществления регулярных перевозок", "Срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником закупки для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия государственного контракта", "Наличие транспортных средств с низким расположением пола", "Наличие транспортных средств, оснащенных оборудованием для перевозок пассажиров из инвалидов, "Наличие транспортных средств, оборудованных для использования газомоторного топлива (компримированного природного газа)", "Экологический класс транспортного средства", "Класс транспортных средств".

Заявитель в жалобе, поданной в Томское УФАС России также указал, что показатель 2.2 "Опыт осуществления регулярных перевозок", установленный заказчиком в разделе 14 "Инструкции участникам открытого конкурса в электронной форме" документации открытого конкурса в электронной форме противоречит положениям пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 220 - ФЗ).

Заявитель сослался на то, что антимонопольным органом не были истребованы вторые части заявок у заказчика, также ООО "Росич" отказано в ознакомлении с ними, дело рассмотрено комиссией УФАС по Томской области в отсутствие документов, которые должны быть исследованы при рассмотрении дела; из приложенных документов следует, что победителем конкурса АО "Томскавтотранс" было подано два комплекта лицензий, деклараций, анкет, учредительных документов, а также договор простого товарищества, следовательно, участником конкурса являлось не одно лицо - АО "Томскавтотранс", а фактически объединение нескольких юридических лиц.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения жалобы Томским УФАС России, а также и в ходе судебного разбирательства заявителем фактически оспариваются результаты оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию "Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме".

Заявляя в апелляционной жалобе довод об участии в спорной закупке товарищества, обществом фактически оспаривается правомерность произведенной комиссией оценки заявки АО "Томскавтотранс" на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию "Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме", тогда как антимонопольным органом, судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен на основании части 6 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий "Квалификация участников закупки".

Таким образом, вопросы, связанные с присвоением количества баллов в рамках оценки заявок по критерию "Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме" не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа.

Рассмотрев доводы ООО "Росич" об установлении заказчиком критериев оценки заявок, которые противоречат положениям части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ, суд первой инстанции правомерно их отклонил за необоснованностью.

Объектом спорной закупки являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 118 "Томск-Басандайка" по регулируемым тарифам.

Статьей 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ и Законом N 220-ФЗ.

Законом N 220-ФЗ разграничиваются регулярные перевозки по виду тарифов - нерегулируемые и регулируемые.

В данном случае конкурс проводился на право заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Нормы Закона 220-ФЗ в части проведения открытого конкурса регулируют порядок получения именно свидетельства на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Порядок заключения государственного или муниципального контракта на право перевозок по регулярному маршруту по регулируемым тарифам определяется законодательством о контрактной системе.

Учитывая, что порядок проведения конкурса и оценки заявок на участие в конкурсе, определенный положениями Закона N 220-ФЗ, в том числе статья 24, касается порядка реализации получения права осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, следовательно, критерии оценки, предусмотренные названной нормой не подлежат применению к данным правоотношениям.

Открытый конкурс в электронной форме "Выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту N 118 "Томск-Басандайка" по регулируемым тарифам" в соответствии с действующим законодательством проводился в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение положений Закона N 220-ФЗ при проведении закупки являются необоснованными. При этом нарушений положений Федерального закона N 44-ФЗ при проведении обжалуемой закупки обществом не представлено.

Комиссия Томского УФАС России при рассмотрении жалобы общества исходила из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона.

При принятии оспариваемого решения, ограничения, установленные частью 6 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом не нарушены.

Заявляя указанные доводы, как в антимонопольный орган, как и в суд ООО "Росич", по сути, пытается оспорить результаты проведенного конкурса, что не входит в рамки рассмотрения настоящего дела, предметом которого является оспаривание решения Томского УФАС России от 20.12.2019 N 070/06/106-217/2019, вынесенного по жалобе ООО "Росич" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, оспаривание результатов аукциона должно осуществляться в рамках иска о признании торгов недействительными, избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 20.12.2019 N 070/06/106-217/2019 является законным и обоснованным.

ООО "Росич" также оспаривает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме за исх. N АА/1416 от 27.03.2020, указав на нарушения при рассмотрении жалобы, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

28.12.2019 на основании служебной записки N 311-с в отдел контроля монополистической деятельности Томского УФАС России по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 44-ФЗ в соответствии с принятым решением (пункт 3 резолютивной части решения), переданы материалы дела N070/06/106-217/2019 для решения вопроса о наличии в действиях Департамента государственного заказа Томской области признаков нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления общества в части доводов о нарушении Департаментом государственного заказа Томской области при проведении торгов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 118 "Томск-Басандайка" по регулируемым тарифам (извещение N 0165200003319000375) положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ Томским УФАС России принято решение, изложенное в письме от 27.03.2020 NАА/1416, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Торги в электронной форме являлись открытыми по составу участников, извещение о проведении конкурса было надлежащим образом опубликовано в сети Интернет, следовательно, любое желающее лицо могло и было вправе подать заявку на участие в конкурсе. Заказчиком установлены единые критерии оценки заявок участников, в равной мере применяемые к оценке всех поданных заявок участников, а также единый порядок получения документации о конкурсе и разъяснений конкурсной документации. Организатором торгов созданы условия для равного доступа к участию в конкурсе неограниченного круга лиц, выявления лучшего предложения, исходя из потребностей заказчика, предложений и квалификации участников. Организатором торгов не чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом (пункт 2).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что Департаментом государственного заказа Томской области при проведении торгов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 118 "Томск-Басандайка" по регулируемым тарифам (извещение N0165200003319000375) совершены действия, направленные на ограничение участия ООО "Росич" в торгах. Не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный в конкурсной документации порядок оценки участников торгов не позволяет выявить лучшие условия исполнения данного контракта, такие доказательства не представлены заявителем и в суд.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 (исх. N АА/1416) не нарушает права и законные интересы ООО "Росич".

Поскольку при рассмотрении заявок участников закупки установленные в документации о закупке требования и порядок рассмотрения заявок в равной мере применены ко всем участникам закупки, подаче заявок на участие в закупке не препятствуют, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, приведенные обществом доводы не могут быть признаны обоснованными.

При этом критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов. Критерии оценки заявок не ограничивают право участника закупки на участие в данном конкурсе, а предусматривают его право представить соответствующие документы, и направлены на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ.

Представление участником закупки в составе второй части заявки документов, которые не предусмотрены документацией о закупке, не является основанием для признания такой заявки в соответствии с частью 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, а также не свидетельствует о подаче коллективной заявки на участие в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Росич" в части оспаривания решения от 20.12.2019 N 070/06/106-217/2019, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО "Росич" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 04.06.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда общество узнало о соответствующем нарушении своих прав. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на отсутствие у него доказательств незаконности действий департамента на момент вынесения оспариваемого решения от 20.12.2019. При этом, каким образом отсутствие этих доказательств и каких именно доказательств повлияло на невозможность обращения в суд ООО "Росич" не указало. Доказательств того, что имелись иные уважительные причины, препятствующие обжалованию оспариваемого решения от 20.12.2019, в арбитражный суд не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "Росич" в части оспаривания решения от 20.12.2019 также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 по делу N А67-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев