Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-5811/20 по делу N А43-16556/2020

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-16556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-16556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (ОГРН 1075260017513, ИНН 5260196989) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ОГРН 1131674004802, ИНН 1639049026),

о взыскании 62 598 руб. 10 коп. долга по договору поставки N 281/01-АСШ от 14.01.2016, 15 375 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N281/01- САШ от 14.01.2016 за период с 30.12.2019 по 22.05.2020, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - истец, ООО "АС-Шина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (далее - ответчик. ООО "АвтоШинСервис") о взыскании 15 375 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N 281/01-САШ от 14.01.2016 за период с 30.12.2019 по 22.05.2020, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги. Требование о взыскании 62 598 руб. 10 коп. долга истец не поддерживает.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" 15 375 руб. 09 коп. неустойку, а также 18 00 0 руб. расходы на юридические услуги и 2 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоШинСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчик осуществляет деятельность но торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД45.3) и в период действия запретов и ограничений введённых в связи с распространением ноной коронавирусной инфекции (COVTD-19), не мог заниматься торговой деятельностью по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы.

Считает, что из периода расчёта неустойки, с 30.12.2019 по 22.05.2020 необходимо было исключить период действия ограничительных мер, с 04.04.2020 по 11.05.2020, в силу которых отметчик не мог осуществлять свою деятельность и исполнить обязательство но договору поставки.

Кроме того, считает, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела, объёму заявленных исковых требований и среднерыночной стоимости, взимаемой за подобные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.10.2020.

Истец в возражения на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 18.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 20.11.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 281/01-САШ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 90 225 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-25386 от 30.10.2019 и N УТ-29039 от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата товара осуществляется покупателем одним из следующих способов: согласно условиям дополнительного соглашения к договору (если оно заключено); в течение 14 календарных дней с даты принятия товара покупателем по накладным на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Однако, ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара.

В силу пункта 2.7. договора за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 2.4. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору.

Истец направил ответчику претензию от 02.03.2020 N 30/03-АСШ с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сроки оплаты полученного товара нарушены, что покупателем по существу не оспаривается. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 375 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N 281/01 -САШ от 14.01.2016 за период с 30.12.2019 по 22.05.2020 является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено пунктом 2.7. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 30.12.2019 по 22.05.2020

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом первой инстанции правомерно учел, что неустойка в заявленном размере начислена истцом в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по заключенному договору поставки. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка оплаты возникла в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, обязательства по оплате спорного товара возникли у ответчика в декабре 2019 года, то есть задолго до того, как Указами Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020 были введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Основной вид деятельности ответчика по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к ответчику положений законодательства о моратории на возбуждение дела о банкротстве, в частности такого последствия моратория, как прекращение начисления неустоек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 22.05.2020 является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не подано и доказательства о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлены.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание от 28.05.2020, заключенный между истцом (клиент) и гр. Балькиной Ю.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 40 от 28.05.2020.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства чрезмерности размера судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканных судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-16556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова