Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-4078/20 по делу N А68-7421/2016

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-7421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "ТД НЗМК"- Евстигнеевой А.В. (по доверенности от 15.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД НЗМК" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-7421/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (ИНН 7116511335, ОГРН 1137154036601) (далее - ООО "Промсталь") Развий Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (ОГРН 1157154033596, ИНН 7116150093) (далее - ООО "ТД НЗМК") о признании недействительным договора поставки от 25.05.2016 N 51- 05/2016ТДНЗМК и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" денежных средств в сумме 8 411 000 руб, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Инжиниринг" (далее - ООО "СПС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Промсталь" (ранее ООО "Новомосковский завод металлических конструкций") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении ООО "Промсталь" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) ООО "Промсталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Промсталь" Развий В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТД НЗМК" о признании недействительным договора поставки от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" денежных средств в сумме 8 411 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 05.07.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Промсталь" в пользу ООО "ТД НЗМК" денежных средств в сумме 1 026 879 руб. 68 коп.

Применены последствия недействительности сделки- с ООО "ТД НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" взысканы денежные средства в сумме 1 026 879 руб. 68 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "ТД НЗМК" подана апелляционная жалоба о его отмене (с учетом уточнений от 19.10.2020). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "ТД НЗМК" (поставщик) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (покупатель) (в настоящее время - ООО "Промсталь") заключен договор поставки от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат и другие товары (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара определяется ценой, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Порядок расчетов по договору устанавливается по согласованию сторон и указывается в спецификациях (пункт 2.2 договора).

К договору между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2016 N 1, по условиям которого изменено наименование покупателя: ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" на ООО "Промсталь".

В представленных материалы дела спецификациях от 30.05.2016 N 1 и от 25.08.2016 N 2 сторонами согласованы наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена и стоимость поставляемого товара в сумме 4 192 726 руб. 81 коп. и

3 191 393 руб. 51 коп. соответственно.

Также в спецификациях согласовано, что оплата товара осуществляется в форме 100 % предоплаты, поставка товара осуществляется в течение 30-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные N 708-01 от 08.07.2016 на сумму 1 997 513,18 руб.; N 729-01 от 29.07.2016 на сумму 986 045,25 руб.; N 808-03 от 08.08.2016 на сумму 383 156,25 руб.; N 819-02 от 19.08.2016 на сумму 248 512,11 руб.; N 822-01 от 22.08.2016 на сумму 577 500,02 руб.; N 830-02 от 30.08.2016 на сумму 586 790,40 руб.; N 906-01 от 06.09.2016 на сумму 647 041,20 руб.; N 913-01 от 13.09.2016 на сумму 788 771,20 руб.; N 922-01 от 22.09.2016 на сумму 155 708,08 руб.; N 927-01 от 27.09.2016 на сумму 509 420,87 руб.; N 929-01 от 29.09.2016 на сумму 503 661,76 руб.

Всего товарных накладных на сумму 7 384 120 руб. 32 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника N 40702810800120030339, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", в период с 30.05.2016 по 13.07.2016 в пользу ответчика (ООО "ТД НЗМК") были перечислены денежные средства в сумме 13 406 000 руб. с назначением платежа "авансовая оплата по договору N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016".

Из указанной выписки и платежных поручений от 30.06.2016 N 25 и от 11.07.2016 N 34 следует, что ООО "ТД НЗМК" произвело возврат денежных средств в сумме

4 960 000 руб. и 35 000 руб. соответственно в пользу должника.

Ссылаясь на недействительность договора поставки от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским

законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Промсталь" возбуждено определением суда от 16.09.2016, а оспариваемый договор заключен 25.05.2016, платежи по нему совершены в период с 30.05.2016 по 13.07.2016, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области установлено, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "СПС-Инжиниринг" - решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-107971/2015 с ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (в настоящее время - ООО "Промсталь") в пользу ООО "СПС- Инжиниринг" взыскано 1 044 061 рубль 63 копейки основного долга, 5 718 рублей 84 копейки неустойки за период по 15.12.2015, 23 498 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов

000 "Промсталь" определением суда от 19.12.2016;

- ООО "Тула-Сталь" - решением Арбитражный суд Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-782/2016 с ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (в настоящее время - ООО "Промсталь") в пользу ООО "Тула-Сталь" взыскано 1 256 436 руб. основного долга, 274 127,29 руб. неустойки, всего

1 530 563,29 руб., 27 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-782/2016 в части взыскания неустойки в размере 81 467 рублей 84 копейки отменено, производство по делу в этой части прекращено. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Промсталь" определением суда от 17.04.2017;

- ООО "Генезис-Рус" - решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-86959/2016 с ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Генезис-Рус" взыскано 436 849,05 руб. - стоимость не поставленного товара, 161 197,65 руб. - пени, 14 961 руб. - расходов по государственной пошлине. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А41-86959/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что задолженность возникла в начале августа 2015 года, когда ООО "Генезис-Рус" в адрес ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора и необходимости возврата неотработанной предоплаты в размере 436 849,02 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Промсталь" определением суда от 28.11.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом впоследствии размер неисполненных обязательств перед кредиторами увеличивался: в реестр требований кредиторов также включены требования АО "Волгостальмонтаж", ООО "БВТ", ООО "Метаком-НН".

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку спорный договор заключен от имени ООО "Промсталь" в лице генерального директора Устинова Э.В. и от имени ООО "ТД НЗМК" в лице исполнительного директора Устинова Э.В. (кроме того, 05.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Устинов Э.В. является генеральным директором ответчика).

Также конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Промсталь" изменило свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения оспариваемой сделки (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве): 19.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что должником принято решение об изменении места нахождения: Калужская область, г. Калуга

(ГРН 2167154686818 от 19.12.2016).

Сведения о том, что должник уведомлял об изменении места нахождения своих кредиторов - ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Тула-Сталь", в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылается на то, что ему бывшим руководителем должника (на дату введения наблюдения Устиновым Э.В., на дату введения конкурсного производства Романовым С.И.) в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, такая документация уничтожена или скрыта от передачи.

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "ТД НЗМК" получило от ООО "Промсталь" денежные средства без каких-либо оснований, следовательно, произошло уменьшение активов ООО "Промсталь".

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара в адрес должника представлены товарные накладные на общую сумму 7 384 120 руб. 32 коп., в том числе N 708-01 от 08.07.2016 на сумму 1 997 513,18 руб.; N 729-01 от 29.07.2016 на сумму 986 045,25 руб.; N 808-03 от 08.08.2016 на сумму 383 156,25 руб.; N 819-02 от 19.08.2016 на сумму 248 512,11 руб.; N 822-01 от 22.08.2016 на сумму 577 500,02 руб.; N 830-02 от 30.08.2016 на сумму 586 790,40 руб.; N 906-01 от 06.09.2016 на сумму 647 041,20 руб.; N 913-01 от 13.09.2016 на сумму 788 771,20 руб.; N 922-01 от 22.09.2016 на сумму 155 708,08 руб.; N 927-01 от 27.09.2016 на сумму 509 420,87 руб.; N 929-01 от 29.09.2016 на сумму 503 661,76 руб.

Определением суда от 20.08.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области истребованы надлежащим образом заверенные копии:

- налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новомосковский завод металлических конструкций" (ОГРН 1157154033596, ИНН 7116150093) по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, в том числе сведения, предусмотренные разделом 9 декларации - Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период;

- корректировок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года (при наличии).

В ответ на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области представлены копии налоговых деклараций ООО "ТД "НЗМК" по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, в том числе сведения, предусмотренные разделом 9 декларации - Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Судом области установлено, что все указанные поставки товара отражены в представленной налоговой службой книгах продаж ответчика, в связи с чем, суд пришел выводу о реальности осуществления поставки товара по этим накладным на общую сумму 7 384 120 руб. 32 коп. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено ранее, ООО "Промсталь" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 13 406 000 руб. с назначением платежа "авансовая оплата по договору N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016.

Из имеющихся в материалах дела выписки по расчетному счету должника и платежных поручений от 30.06.2016 N 25 и от 11.07.2016 N 34 следует, что ООО "ТД НЗМК" произвело возврат денежных средств в сумме 4 960 000 руб. и 35 000 руб. соответственно в пользу должника.

Из изложенного следует, что денежные средства в сумме 1 026 879 руб. 68 коп. перечислены ООО "Промсталь" в пользу ответчика без встречного исполнения.

Доказательства обратного в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчиком к отзыву от 08.05.2018 приложены акт взаимозачета от 30.09.2016 N 1 на сумму 3 840 209 руб. 11 коп. и акт взаимозачета от 31.12.2016 N 2 на сумму 885 452 руб. 06 коп.

По акту взаимозачета от 30.09.2016 N 1 произведен взаимозачет между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК" на сумму 3 840 209 руб. 11 коп.: погашена задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" по договору от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК в сумме 3 840 209 руб. 11 коп. и задолженность ООО "ТД НЗМК" перед ООО "Промсталь" по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК в сумме 3 840 209 руб. 11 коп.

По акту взаимозачета от 31.12.2016 N 2 произведен взаимозачет между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК" на сумму 885 452 руб. 06 коп.: погашена задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" по договору от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК в сумме 885 452 руб. 06 коп. задолженность ООО "ТД НЗМК" перед ООО "Промсталь" по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК в сумме 885 452 руб. 06 коп.

Между тем, суд области критически оценил указанные акты, поскольку первичная документация по этим актам взаимозачета ответчиком не представлена, в том числе по требованию суда (определения суда от 10.03.2020, 24.03.2020, 18.05.2020).

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными акт взаимозачета N 1 от 30.09.2016 на сумму 3 840 209 руб. 11 коп. и акт взаимозачета N 2 от 31.12.2016 на сумму 885 452 руб. 06 коп. между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК".

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с перечислением должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 026 879 руб. 68 коп. без встречного исполнения, в связи с чем в этой части заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требований в сумме 7 384 120 руб. 32 коп., учитывая установленный факт реальности поставки товара, суд области отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже было указано, производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Промсталь" возбуждено определением суда от 16.09.2016, а оспариваемый договор заключен 25.05.2016, платежи по нему совершены в период с 30.05.2016 по 13.07.2016, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения о том, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом, по сделке в части перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в сумме 7 384 120 руб. 32 коп. должником было получено равноценное встречное исполнение, а сделка в части перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 026 879 руб. 68 коп. совершена без встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в части перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 026 879 руб. 68 коп. также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительными в части перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 026 879 руб. 68 коп. и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок с ООО "ТД НЗМК" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 026 879 руб. 68 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-7421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова