Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 06АП-6044/20 по делу N А04-4841/2020

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

А04-4841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение от 3 октября 2020 года

по делу N А04-4841/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о взыскании 19 235 075,85 рублей

установил: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании 19 235 075,85 рублей, из которых долг в размере 18 860 096, 64 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ по ремонту вагонов по договору от 19 июля 2016 года N Р-051/16, неустойку в размере 374 979,21 рублей, начисленную за просрочку оплаты работ.

Истец уменьшил размер исковых требований до 18 375 746, 08 рублей, из которых долг в размере 18 034 048 рублей, неустойка в размере 341 698, 08 рублей за период с 27 мая 2019 года по 16 июня 2020 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 18 375 746, 08 рублей принято судом.

Решением суда от 3 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование указано на неполное выяснение обстоятельств дела. Истцом не доказано направление и получение ответчиком счета-фактуры, на основании которого по договору производится оплата выполненных работ; расчет неустойки выполнен истцом неправильно.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р-051/16 на текущий ремонт грузовых вагонов в ВЧДР Тында ВУ Верхний Улак, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнять по заданию заказчика предусмотренные договором и заданием работы и сдавать их результат заказчику по актам.

Заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданного заказчиком подрядчику счета-фактуры в течение трех календарных дней с момента его получения.

В период с мая 2019 года по март 2020 года подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику по актам.

Возникшая из договора обязанность оплатить результат выполненных работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 18 034 048 рублей. Наличие долга в данном размере ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 341 698,08 рублей за период с 27 мая 2019 года по 16 июня 2020 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку истцом не доказан факт выставления и получения ответчиком счета-фактуры, на основании которого заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ (статья 753 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Условие договора, изложенное в пункте 2.8, об оплате работ предусматривает порядок, а не условия оплаты результата работ.

Основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Отказ в оплате выполненных и принятых работ по мотиву не представления счета-фактуры противоречит приведенным выше нормам материального права, как и условиям договора.

Возражая против расчета неустойки, ответчик не представил суду первой, как и суду апелляционной инстанции документально обоснованного контр расчета.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2020 года по делу N А04-4841/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова