Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13587/19 по делу N А50-39915/2018

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-39915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

финансовый управляющий - Маскалев А.Н. (паспорт);

от ответчика Голдыревой И.В. - Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность);

от кредитора Гусева Л.С. - Туров Д.С. (паспорт, доверенность);

от 3 лица Яковлевой С.С. - Попов Д.В. (паспорт, доверенность);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маскалева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года

по делу N А50-39915/2018,

по заявлению финансового управляющего к ответчикам Лариной Елене Аркадьевне (г. Пермь, пр. Парковый, 37В-146), Голдыревой Ирине Валентиновне (г. Пермь, ул. Словцовой, 29, г. Пермь, ул. Холмогорская, 4Б-440),

о признании недействительными договоров купли-продажи

третьи лица: Яковлева Светлана Сергеевна (г. Пермь, ул. Труда, 32, блок 1); Выголов Андрей Сергеевич (г. Пермь, ул. Труда, 32, блок 2).

в рамках дела о банкротстве Вахрушева Дениса Сергеевича (15.12.1984 г.р., адрес: 614067, г. Пермь, ул. Ветлужская, д.62, кв.57; СНИЛС 12438896788)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 21 декабря 2018 года поступило заявление Гусева Леонида Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушева Дениса Сергеевича, обосновывая наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев, в размере 3 308 166,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года заявление Гусева Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом Вахрушева Д.С. утвержден Андрианов Артем Иванович (ИНН 590203490383, регистрационный номер 18406, адрес для корреспонденции 191167, г. Санкт-Петербург, а/я 10).

Определением от 25 декабря 2019 г. Андрианов А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 17 февраля 2020 г. финансовым управляющим утвержден Маскалев А.Н.

В Арбитражный суд Пермского края 31 июля 2020 года поступили 2 заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, совершенных Лариной Е.А. с имуществом должника, по отчуждению земельных участков и возведенного на них жилого дома блокированной постройки по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32.

Определением от 10 сентября 2020 г. заявления финансового управляющего объединены в одно производство. Совместное рассмотрение заявлений назначено на 07 октября 2020 г., затем отложено на 28 октября 2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яковлева С.С., Выголов А.С., арбитражный управляющий Андрианов А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней заявитель ссылается на то, что вывод суд о пропуске им срока давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является ошибочным. Злоупотребление ответчиком своими правами путем сокрытия данных о сделке, отсутствие выводов о сделке в финансовом анализе предыдущего финансового управляющего, объективная невозможность получения информации в двухнедельный период с момента назначения не позволила подать настоящее заявление в годичный срок формально отсчитываемый с момента принятия определения о введении реструктуризации долгов в отношении Вахрушева Д.С.

Выписки из ЕГРП, представленные в суд кредитором Гусевым Л.С. в арбитражный суд в декабре 2018 г. являются "обезличенными", не позволяют сделать выводы о порочности сделок.

Заявление о признании сделок недействительными было направлено в суд после получения требования кредитора Гусева Л.С. в июле 2020 г. и предоставления конкретных выписок, о конкретных объектах, субъектах и обстоятельствах сделки.

Финансовый управляющий должен был узнать о подозрительных сделках должника к моменту рассмотрения своего первого отчета, то есть к 30.07.2019 г.

Покупатель и продавец являются аффилированными лицами, поскольку являлись на момент сделки партнерами по строительству помещения по адресу: г. Пермь, ул Труда, 32, блок 1,2, строительством объекта занимался должник Вахрушев Д.С. сделка по сути носила мнимый характер, а действия сторон, включая самого должника, прямо не указанного в сделке, представляют собой сговор, направленный на выбытие, принадлежащего должнику имущества, на заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Голдыревой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Яковлевой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора Гусева Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении письменного ходатайства кредитора Гусева Л.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 16.06.2016 г. между Вахрушевым Д.С. и Лариной Е.А. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Гусева Л.С. о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН о переходе права на объекты недвижимости правообладателю Голдыревой И.В. с кадастровыми номерами 59:01:4019095:183, 59:01:4019095:186, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2015 г. между Штрейс Е.В. (Продавец) и Голдыревой И.В., Лариной Е.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32. Цена сделки составила 1 420 000 рублей (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 97).

16 июня 2016 г. между Лариной Е.А. и Вахрушевым Д.С. был заключен брачный договор. По условиям брачного договора / доля в праве собственности на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32 на период брака и в случае его расторжения является собственностью Лариной Е.А. (т. 2, л.д. 68).

27 октября 2016 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по указанному выше адресу. Возведенный дом состоит из двух блоков - 1 и 2 (т. 2, л.д. 95).

05 декабря 2016 г. между Лариной Е.А. (продавец) и Голдыревой И.В. (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи. По условиям договора Ларина Е.А. продала Голдыревой И.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32, а также 1/2 долю в праве собственности на жилые помещения по указанному адресу: блок 1 и блок 2 (т. 2, л.д. 93).

Вахрушев Д.С. и Ларина Е.А. состояли в браке в период с 03 марта 2015 г. по 14 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 18).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ларина Е.А. представляла доказательства того, что отчужденное голдыревой И.В. имущество не являлось совместно нажитым имуществом с должником, поскольку было приобретено на денежные средства, вырученные Лариной Е.А. от продажи имущества, которое ею было приобретено до заключения брака с должником (т. 2, л.д. 114-137).

Обо всем имуществе, которое являлось личной собственностью Лариной Е.А. и которое является совместной собственностью Лариной Е.А. и Вахрушева Д.С. знал кредитор Гусев Л.С., что подтверждается поданным им заявлением о признании Вахрушева Д.С. банкротом и приложенными к нему выписками из ЕГРН.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Голдырева И.В. со ссылкой на доказательства поясняла, что ответчик в 2015 г. имела свободные денежные средства и намеревалась вложить их в приобретение недвижимости. В сети Интернет она нашла объявление об организации "Лада-Тримм", директором которого являлась Ларина Е.А., данная организация занималась строительством и продажей индивидуальных и блокированных жилых домов. На момент ее обращения подходящих объектов не было и Ларина Е.А. предложила совместно приобрести земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32 для последующей постройки на нем жилого дома. Голдырева И.В. согласилась и они совместно с Лариной Е.А. приобрели данный земельный участок за 1 420 000 рублей (по 710 000 рублей каждая). Земельный участок был оформлен в долевую собственность Лариной Е.А. и Голдыревой И.В., 1 350 000 рублей Голдырева И.В. передала Лариной Е.А. на строительство блокированного дома из 2 блоков, еще 2 850 000 рублей они должны была заплатить по окончании строительства, после чего Ларина Е.А. должна была передать свою долю в собственность ответчика. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки оформлены одним договором купли-продажи от 05 декабря 2016 г. На момент заключения указанного договора между Лариной Е.А. и ее мужем Вахрушевым Д.С. был заключен брачный договор, согласно условиям которого 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32, являлась единоличной собственностью Лариной Е.А. После выкупа у Лариной Е.А. 1/2 доли в праве собственности ответчик продала земельный участок с построенным на нем жилым домом третьим лицам. В подтверждение наличия у нее денежных средств предоставила договор купли-продажи от 01.06.2016, принадлежавшего ей жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Свободы, 104, который был продан за 3 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен годичный срок давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 181 ГК РФ), основания для признания сделок недействительными заявителем не доказаны, ответчик Голдырева И.В. представила логичные и понятные суду сведения о существе правоотношений, возникших между ней и Лариной Е.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве могут оспариваться только сделки должника, либо сделки иных лиц, совершенных за счет должника. Заявляя о том, что оспариваемая сделка совершена Лариной Е.А. за счет должника, финансовый управляющий ссылается на наличие брачных отношений между должником и ответчиком, что, по его мнению, свидетельствует о режиме общей собственности в отношении отчужденных по сделке объектам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.01.2019 г., оспариваемые сделки совершены 06.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Гусевым Л.С., Ляшковым А.В., Рахмановым И.В.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Голдырева И.В. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Вахрушева Д.С.

Довод финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика Голдыревой И.В. не является мотивированным, не подтвержден доказательствами.

Совместное приобретение Голдыревой И.В. и Лариной Е.А. земельного участка для последующего строительства на нем блокированного жилого дома, как правильно отметил суд первой инстанции, являлось одной из форм реализации бизнеса Лариной Е.А. При этом сохранение за собой права собственности на % долю земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости были для Лариной Е.А. гарантией окончательной оплаты со стороны ответчика. Такая схема правоотношений не противоречит закону и не свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом с чьей-либо стороны.

Однозначно утверждать, что в силу наличия у Лариной Е.А. и Голдыревой И.В. партнерских отношений по строительству помещения по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32, последняя является фактически аффилированным с должником лицом основания отсутствуют.

В результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам должника не был причинен, так как Голдырева И. В. полностью оплатила Лариной Е. А. стоимость доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: город Пермь, улица Труда 32 блок 1, 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: город Пермь, улица Труда 32 блок 2. Получение денежных средств Лариной Е.А. подтверждается ее распиской в договоре купли-продажи. В целях подтверждения финансовой возможности оплатить покупную цену за указанные доли в праве, Голдыревой И.В. представлен договор купли - продажи от 01 июня 2016 года, по которому Голдырева Е. А. продала за 4200000 рублей принадлежавший ей жилой дом площадью 113 кв.м, и земельный участок площадью 647 кв.м, по адресу: город Пермь, улица Свободы, 104.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в дело представлен нотариально удостоверенный брачный договор Вахрушева Д.С. и Лариной Е.А., согласно которому спорная доля в праве на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Труда, 32, является собственностью Лариной Е.А. Доказательства расторжения данного договора, либо признания его недействительным, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в признании сделки недействительной правомерно отмечено, что доля в праве на земельный участок, отчужденная по оспариваемой сделке, не являлась имуществом должника, сделка в этой части не может быть признана совершенной за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена непосредственно в преддверии банкротства, поскольку с момента совершения сделки до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда прошло более двух лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске им срока давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является ошибочным, исследован и отклонен в силу следующего.

Пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника-гражданина составляет 1 год и исчисляется с того момента, когда первый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Голдыревой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 138)

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении Вахрушева Д.С. определением суда от 06 марта 2019 г.

Настоящие заявления о признании сделок недействительными поданы финансовым управляющим 28 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 39; т. 2, л.д. 39), более чем через 1 год после введения процедуры реструктуризации долгов.

Первый управляющий должника Андрианов А. И. должен был знать об оспариваемой сделке, совершенной бывшей супругой должника Лариной Е.А., поскольку при обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Вахрушева Д. С. банкротом конкурсный кредитор Гусев Л. С. приобщил к заявлению выписки из ЕГРН, в том числе, в отношении имущества Лариной Е.А. Описанные выписки, как пояснил ответчик, находятся в основном томе дела о банкротстве Вахрушева Д. С.

Тот факт, что Ларина Е.А. являлась супругой должника, мог быть установлен финансовым управляющим в результате направления запроса в регистрирующий орган.

В рамках настоящего дела о банкротстве Ларина Е.А. 08 мая 2019 г. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, 20 июня 2019 г. в рамках данного обособленного спора поступил отзыв кредитора Гусева Л.С., в котором он указывал на наличие родственных связей между должником и Лариной Е.А.

Имея такую информацию, финансовый управляющий мог также запросить в регистрирующих органах сведения о сделках, совершенных Лариной Е.А. и, по крайней мере, до 20 июля 2019 г. получить соответствующие сведения.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим с превышением годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания сделок по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что заявление подано после получения требования кредитора Гусева Л.С. и предоставления конкретных выписок о конкретных объектах и субъектах сделки, исследована и отклонена, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки, а также об ее объектах и субъектах финансовый управляющий с учетом утверждения его определением от 06.03.2019 г., должен был узнать не позднее 20.07.2019 г.

Также не может быть принят довод заявителя о том, что должник и его супруга Ларина Е.А. не предоставляли документы по запросам финансового управляющего, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 у должника были истребованы информация и документы, поскольку факт совершения оспариваемых сделок при наличии документальной информации о них представленной в материалы дела конкурсным кредитором Гусевым Л.С. должен был быть установлен финансовым управляющим в регистрирующем органе. Доказательств того, что в удовлетворении запроса о предоставлении сведений о спорных объектах регистрирующим органом было отказано финансовым управляющим не представлено.

Следует также согласиться с доводами ответчика Голдыревой И.В. о том, что финансовый управляющий должника в своем заявлении не обосновал каким образом сделка между Лариной Е. А. и Голдыревой И. В. выходит за пределы п. 2 ст. 61.2. В отсутствие доводов в пользу ничтожности сделки и в отсутствие подтверждающих эти доводы доказательств, сделка не может быть оспорена по правилам ст. 10 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу N А50-39915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко