Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-15088/20 по делу N А07-1951/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-1951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-1951/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы" - Ахмазетдинов Рафель Раилович (доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы" (далее - ООО "Архитектурные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ООО "Плутос", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 377 949 руб. 38 коп., пени за период с 16.01.2020 по 28.01.2020 в размере 18 897 руб. 47 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 исковые требования ООО "Архитектурные системы" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 111-116).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Плутос" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции установив факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком, не выяснил обстоятельства отсутствия оплаты обществом "Плутос" работ на сумму 377 949 руб. 38 коп. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в не предоставлении возможности обществу "Плутос" ознакомиться с материалами дела. Названное повлекло невозможность защищать свои права в рамках судебного спора.

ООО "Архитектурные системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "Архитектурные системы" (подрядчик) и ООО "Плутос" (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг N АСУФ-0176 (л.д. 22-27), по условиям которого подрядчик в соответствии с договором принимает на себя обязательство изготовить и произвести монтаж на объекте, расположенном по адресу ТЭЦ-5 в соответствии с приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора в общую стоимость работ входит стоимость изготовления и стоимость монтажа изделий.

По условиям п. 2.2 договора в стоимость монтажа изделий входит: транспортировка изделий до объекта, указанного в п. 1.1 договора; монтаж изделий на объекте в соответствии с проектной документацией и/или рабочими чертежами (монтажными схемами), утвержденными заказчиком в производство работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая стоимость работ является открытой, устанавливается в соответствии с приложениями N 2 к договору и составляет 1 676 949 руб. 38 коп.

Согласно п. 3.1 договора заказчик после подписания договора осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с моменты выставления счета на оплату подрядчиком в размере 499 000 руб. Исполнение заказчиком данного обязательства по оплате служит основанием для начала изготовления изделий подрядчиком.

Оплата оставшейся части стоимости работ, после подписания акта приема передачи, форм КС-2, КС-3 производится в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком результата работ на основании подписанного сторонами акта о приемке результата работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30.12.2017.

В соответствии с п. 7 3 договора заказчик за нарушение договорных обязательств выплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - штраф в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 676 949 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2017, N 2 от 01.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2017, N 2 от 01.12.2017 (л.д. 28-31).

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 1 299 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 24.08.2017, N 207 от 01.11.2017, N 219 от 11.12.2017 (л.д. 35-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2019 N 156 с требованием в срок до 29.12.2019 погасить задолженность в размере 377 949 руб. 38 коп. (л.д. 19-21).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Архитектурные системы" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N АСУФ-0176, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 1 676 949 руб. 38 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N АСУФ-0176, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Архитектурные системы" работ на общую сумму 1 676 949 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2017, N 2 от 01.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2017, N 2 от 01.12.2017 (л.д. 28-31), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Указанные работы ответчиком оплачены на общую сумму 1 299 000 руб. (л.д. 35-37), в связи с чем задолженность составляет 377 949 руб. 38 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме либо оплаты их в полном объеме.

Ввиду невозможности доказывания отрицательного факта, ссылки апеллянта на необходимость исследования судом первой инстанции вопроса об отсутствии оплаты обществом "Плутос" работ на сумму 377 949 руб. 38 коп., не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N АСУФ-0176, обществом "Плутос" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 377 949 руб. 38 коп. за выполненные работы является правильным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке (штрафе) содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 18 897 руб. 47 коп., с учетом установленного ограничения не более 5% от стоимости не исполненного в срок обязательства (л.д. 105).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов об отсутствии правовых оснований либо неправильности начисления неустойки подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается факт обращения ответчика с ходатайством об ознакомлении с материалам в суд первой инстанции, равно как и препятствия судом реализации прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-1951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева