Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-6544/20 по делу N А68-14276/2019

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-14276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - представителя Брио Л.И. (доверенность от 23.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - директора Рогожина А.И. (решение единственного участника N 1 от 16.01.2014, приказ N 1 от 03.02.2014) и представителя Качаевой И.В. (доверенность от 18.12.2020), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - представителя Зегатдиновой Т.А. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 по делу N А68-14276/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу NА68-14276/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1057101615075, ИНН 7116129253) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (пос. Новогеоргиевский Тульской обл., ОГРН 1147154002126, ИНН 7116511536) о взыскании 59 403 987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - истец, ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") о взыскании задолженности в размере 43 987 778 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 416 209 руб., основывая свои требования на договоре уступки требования (цессии) от 17.07.2016, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" (далее - ООО "Сельхозснаб"), которое 15.09.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью с ООО "Атлант" в пользу ООО "Скорпион" взыскан долг в размере 43 987 778 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 416 209 руб., распределены судебные расходы (т.2 л.д. 122-127).

В связи со вступлением решения суда в законную силу 05.06.2020 взыскателю ООО "Скорпион" выдан исполнительный лист (т.2 л.д. 147-149).

08.05.2020 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 9 по Тульской обл.) через суд первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 (т.2 л.д. 131-136).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба налогового органа возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 139-143).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 прекращено производство по кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Тульской обл. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в связи с отказом от кассационной жалобы, поскольку 27.08.2020 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятым к рассмотрению определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 (т.3 л.д. 228-230; т.4 л.д. 1-2, 5-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской обл. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 отменено (т.4 л.д. 87-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скорпион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 отменить, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 прекратить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что к заявлению налогового органа, поданному с пропуском срока его подачи, не были приложены документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд области не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах вышестоящих инстанций по настоящему делу; налоговый орган, начиная с 09.12.2019, имел возможность и должен был узнать о наличии настоящего спора; утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, не является обстоятельством, которое создает основание для пересмотра судебного акта; из обжалуемого решения следует, что 15.09.2016 ООО "Сельхозснаб" прекратило деятельность, и налоговый орган знал и должен был знать, что ООО "Сельхозснаб" переуступило свои права ООО "Скорпион". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 1-7,18-21).

ООО "Атлант" в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить.

МИФНС России N 9 по Тульской обл. в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон просили апелляционную жалобу истца удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозснаб" (поставщик) и ООО "Атлант" (покупатель) заключен договор поставки N 23/09 от 23.09.2015, права требования по которому на основании договора уступки требования (цессии) от 17.07.2016 ООО "Сельхозснаб" передало ООО "Скорпион", в пользу которого решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 с ООО "Атлант" взыскано 59 403 987 руб. (43987778+15416209).

По результатам проведенной в отношении ООО "Атлант" за период 2015-2017 гг. выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 5/7 от 21.08.2019 о привлечении данного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 88-8)

27.04.2020 в МИФНС России N 9 по Тульской обл. поступила копия поданного в Арбитражный суд Тульской области заявления ООО "Атлант" об оспаривании решения налогового органа N5/7 от 21.08.2019, в описательной части которого в обоснование реальности совершенных финансово-хозяйственных операций содержалось указание на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу NА68-14276/2019. (т.3 л.д. 50-68).

08.05.2020 МИФНС России N 9 по Тульской обл. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта, в которой указала на наличие противоречий в обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки и изложенных в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и взаимосвязанными с ним юридическими лицами правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов путем совершения фиктивных хозяйственных операций, а обращение ООО "Скорпион" к ООО "Атлант" с иском в арбитражный суд преследовало цель формально подтвердить судебным актом обязательства, в целях документального оформления которых изготовлены соответствующие документы.

Не согласившись с возвратом данной апелляционной жалобы, налоговый орган 22.06.2020 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, в период рассмотрения которой 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Обзор судебной практики 08.07.2020), в пункте 3 которого разъяснено наличие у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. В соответствии с данным разъяснением обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, свидетельствующие об обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям и имеющие существенное значение для дела, но не являвшиеся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что налоговый орган, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Принимая во внимание, что после опубликования Верховным Судом Российской Федерации указанного Обзора судебной практики и принятия определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 к рассмотрению заявления МИФНС России N 9 по Тульской обл. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу NА68-14276/2019, процессуальная необходимость в реализации права на его обжалование порядке инстанционности отпала, налоговый орган отказался от кассационной жалобы на апелляционное определение от 20.05.2020.

Такое процессуальное поведение налогового органа с учетом формирования Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по противодействию незаконным финансовым операциям и содержания определения Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 является разумным, направленным на защиту публичных интересов в сфере налогообложения и преследующим тот же процессуальный результат, связанный с отменой судебного акта, что, вопреки мнению представителей ООО "Скорпион" к ООО "Атлант", создает достаточные основания для восстановления судом первой инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи МИФНС России N 9 по Тульской обл. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который не превысил пределов, установленных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными и соответствующими применимым нормам процессуального права.

Указанные МИФНС России N 9 по Тульской обл. в качестве вновь открывшихся обстоятельства правильно квалифицированы судом области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 3 и абзаце 6 пункта 3.2 Обзора судебной практики 08.07.2020, и оценены как являющиеся основанием для пересмотра решения суда, ранее принятого в пользу ООО "Скорпион". Оценка доказанности противоправного поведения ООО "Скорпион", ООО "Атлант" и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных налоговым органом действий не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражном процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований ООО "Скорпион".

Принимая во внимание, что налоговым органом в материалы дела вместе с кассационной жалобой представлены документы, обосновывающие наличие оснований для пересмотра решения суда (т.3 л.д. 16-68), довод апеллянта о том, что при подаче в суд первой инстанции заявления в порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы не представлены повторно, не может быть признан состоятельным.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом пресекательного шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта отклоняются судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела. Данный срок ООО "Скорпион" исчисляет с даты вступления решения суда в законную силу и полагает, что он истек 23.08.2020, тогда как заявление МИФНС России N 9 по Тульской обл. подано 27.08.2020. Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 и абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), поскольку не являясь лицом, участвовавшим в деле NА68-14276/2019, налоговый орган не знал и не должен был знать о принятии по данному делу решения суда и обстоятельствах, положенных в основу его выводов. О данном судебном акте, как следует из представленных в дело документов, МИФНС России N 9 по Тульской обл. узнала 27.04.2020 из заявления ООО "Атлант" об оспаривании решения налогового органа N5/7 от 21.08.2019 и до истечения предельного срока налоговый орган реализовал свое право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу NА68-14276/2019. Утверждение апеллянта о том, что налоговый орган путем мониторинга информации, размещаемой на официальном сайте федеральных арбитражных судов, мог узнать не позднее 09.12.2019 о подаче ООО "Скорпион" искового заявления ООО "Атлант" не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку такой обязанности у налогового органа не имеется, а вероятность инициативного получения соответствующей информации не тождественна факту осведомленности лица об обстоятельствах, с которым процессуальное законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и поддерживающего его ответчика о том, что основанием для пересмотра решения суда послужило использование ООО "Атлант" решения по делу N А68-14276/2019 в ходе судебного разбирательства по налоговому спору, рассматриваемому в рамках дела N А68-3699/2020, противоречат содержанию заявления МИФНС России N 9 по Тульской обл., поданного в суд первой инстанции, в котором обстоятельства, связанные с процессуальным поведением сторон по этому делу, не указаны в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу NА68-14276/2019.

В заявлении МИФНС России N 9 по Тульской обл. указано, что необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу NА68-14276/2019 обусловлена выявленными нарушениями налогового законодательства, противоречиями в документах, представленных суду и исследованных в ходе налоговой проверки, свидетельствующими об уклонении от уплаты налогов и легализации незаконного дохода, полученного в результате нарушения законодательства о налогах и сборах, с использованием механизма принудительного исполнения судебного акта для придания правомерного вида доходам, полученным ООО "Атлант" незаконным путем. Данные доводы налогового органа обоснованно оценены судом первой инстанции и признаны достаточными для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Выводы арбитражного суда по настоящему гражданско-правовому спору непосредственно влияют на налоговые правоотношения, являющиеся публичными, в защиту которых выступает налоговый орган, тем самым непосредственно затрагивают права и интересы налогового органа.

Ссылка апеллянта на содержание определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 о возврате апелляционной жалобы МИФНС России N 9 по Тульской обл. не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку положения глав 34 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на регулирование различных стадий арбитражного процесса и данное определение вынесено до принятия Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики 08.07.2020, с учетом положений которого рассмотрено заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 по делу N А68-14276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко