Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8409/20 по делу N А29-10624/2015

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-10624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ткаченко Антона Владимировича, Мандича Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-10624/2015, принятое

по заявлению финансового управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны об истребовании имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ткаченко Антона Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ткаченко Антона Вадимовича (далее - должник, Ткаченко А.В.) Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании имущества, согласно которому просила обязать гражданина Ткаченко А.В. передать финансовому управляющему исполнительный лист, выданный должнику на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015, на взыскание с Мандича Вячеслава Николаевича (далее - третье лицо, Мандич В.Н.) 4500000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ткаченко А.В., Мандич В.Н., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Должник в жалобе просит дать объективную оценку действиям (бездействию) финансового управляющего в отношении сроков давности подачи заявления об истребовании исполнительного листа.

По мнению должника, судебный акт не содержит абсолютно никаких выводов относительно приведенных им доводов. Суд не дал никаких разъяснений относительно заявленных должником сроков давности подачи искового заявления. В материалах дела не представлены доказательства обращения к Ткаченко А.В. об истребовании исполнительного листа во внесудебном порядке с момента его получения. Прошло 4,5 года с момента выдачи исполнительного листа, заявление финансовый управляющий подал через 3,5 года после выдачи исполнительного листа, сроки давности обращения с данным заявлением истекли. Финансовый управляющий не просто бездействует, а нарочно затягивает процедуру банкротства. С учетом того, что Нечаева Т.С. приступила к своим обязанностям 01.07.2019 года и до сих пор не обратилась в суд к предыдущему финансовому управляющему с иском об истребовании каких-либо документов, данный факт свидетельствует о том, что она является полноценным правопреемником и владеет полной информацией по делу. Финансовый управляющий может реализовать право на реализацию исполнение листа другими способами. Для того чтобы выставить на продажу дебиторскую задолженность, наличие самого исполнительного листа не требуется. Финансовый управляющий не произвел и не производил тщательным образом инвентаризацию, соответственно, никакой информации не опубликовано на сайте ЕФРСБ о данном исполнительным листе, о наличии данной дебиторской задолженности.

Мандич В.Н. в жалобе просит отменить решение от 07.10.2020 по делу N А29-10624/2015, указывая, что заявление финансового управляющего о передаче исполнительного листа от 26.11.2019 он не получал, при этом доказательства отправления в его адрес заявления в материалах дела не представлено. Соответственно, он не смог представить отзыв на заявление финансового управляющего. Доказательства направления в адрес Ткаченко А.В. исполнительного листа были представлены в ходатайстве о приобщении документов в материалы дела 10.03.2020. С заявлением об истребовании имущества из чужого владения финансовый управляющий обратился в ноябре 2019 года к Ткаченко А.В., спустя 4 года после возбуждения дела о банкротстве. Срок на подачу данного заявления истек. Указанная ситуация произошла по причине бездействия финансового управляющего, поскольку о наличии данного исполнительного листа финансовому управляющему было известно с начала возникновения банкротства Ткаченко А.В. в 2015 году. Это подтверждается определением Сыктывкарского городского суда, которым в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано еще в 2018 года, когда срок на предъявление исполнительного листа еще не истек. Судом не установлен факт не получения исполнительного листа Ткаченко А.В., в материалах дела есть лишь отзыв Ткаченко А.В., в котором он указывает, что исполнительный лист не получил. Обратно по почте исполнительный лист не вернулся. Почтамт достоверно ответил, что письмо с исполнительным листом у них отсутствует, это означает, что адресант его получил. Судом не установлено, что исполнительный лист не находится у Ткаченко А.В., соответственно, суд неправомерно отказал финансовому управляющему в истребовании имущества из чужого владения.

Финансовый управляющий в отзыве указывает на то, что установить факт местонахождения исполнительного листа невозможно, поскольку объяснения Ткаченко А.В., Мандича В.Н., ООО "Автотех" носят противоречивый и взаимоисключающий характер, и данными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном местонахождении исполнительного листа в настоящее время. При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований об обязании Ткаченко А.В., Мандича В.Н. или ООО "Автотех" передать истребуемый исполнительный документ финансовому управляющему фактически делает невозможным исполнение такого судебного акта, поскольку указанные лица на стадии разбирательства уже заявляют об отсутствии у них соответствующего документа. При этом, на рассмотрении Сыктывкарского городского суда имеется заявление финансового управляющего должника о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего судебного спора, в связи с необходимостью установления местонахождения ранее выданного исполнительного листа (данные обстоятельства выясняются в рамках рассмотрения настоящего судебного спора). Финансовый управляющий считает, что имеются основания для квалификации действий Ткаченко А.В., Мандич В.Н. и ООО "Автотех" как злоупотребление правом. Доводы заявителей о незаконности действий финансового управляющего не являются предметом настоящего судебного спора. Доводы об истечении срока давности предъявления истребуемого исполнительного листа к взысканию не являются предметом настоящего судебного спора, поскольку ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае истечения установленного законом срока. В удовлетворении апелляционных жалоб Ткаченко А.В. и Мандича В.Н. просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мандич В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что в настоящий момент подана апелляционная жалоба на решение Сыктывкарского городского суда по делу N 2-12149/2015, в рамках которого был выдан исполнительный лист. В случае удовлетворении апелляционной жалобы произойдет отмена решения по делу N 2-12149/2015 и, как следствие, истребуемый исполнительный лист будет аннулирован.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 гражданин Ткаченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов; гражданин Ткаченко А.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина Ткаченко А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 арбитражный управляющий Калита Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Финансовый управляющий Нечаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества, согласно которому просила обязать гражданина Ткаченко А.В. передать финансовому управляющему исполнительный лист о взыскании с Мандич В.Н. в пользу Ткаченко А.В. денежных средств в размере 4500000 руб., выданный на основании решения Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу N 2- 12149/2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что возможность однозначно установить местонахождение истребуемого исполнительного листа отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения соответствующего требования.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вышеуказанное заявление подается финансовым управляющим и рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 42 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании имущества, согласно которому просила обязать гражданина Ткаченко А.В. передать финансовому управляющему исполнительный лист, выданный на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015, на взыскание с Мандича В.Н. 4500000 руб.

К заявлению приложен запрос финансового управляющего от 17.09.2019 к Ткаченко А.В., в котором финансовый управляющий просила предоставить сведения о местонахождении оригинала исполнительного листа, выданного на основании решения от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015 о взыскании с Мандича В.Н. в пользу Ткаченко А.В. долга в размере 4500000 руб., а также сведения о погашении задолженности по указанному исполнительному листу (т.1 л.д. 9).

Кроме того, представлен отзыв Мандича В.Н. от 03.12.2018 (т.1 л.д. 19), составленного им в рамках дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-12149/2015 М-11125/2015, в котором Мандич В.Н. указывает, что "Данный исполнительный документ Ткаченко А.В. предъявил по месту моего трудоустройства. По данному исполнительному листу были произведены и производятся выплаты в адрес Ткаченко А.В. Оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нет необходимости, так как данный документ находится в оригинале по месту моей работы".

В отзыве Ткаченко А.В. от 04.12.2018 (т.1 л.д. 20), представленного им в рамках того же дела, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом, указано, что подлинник исполнительного листа серии ФС 008627412 о взыскании с Мандича В.Н. в пользу Ткаченко А.В. 4500000 руб. не утрачен. Данный исполнительный лист предъявлен Мандичу В.Н., по нему идут взыскания в размере 5000 руб. ежемесячно.

Аналогичные сведения указаны должником в рамках настоящего спора (т.1 л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 Мандич Вячеслав Николаевич является директором ООО "Автотех" с 25.02.2014 (т.1, л.д. 79 (оборотная сторона)).

Финансовым управляющим 28.12.2019 в адрес ООО "Автотех" направлен запрос от 27.12.2019 (т.1 л.д. 78) о предоставлении сведений относительно спорного исполнительного листа.

Определением от 20.01.2020 арбитражный суд предложил Мандичу В.Н. представить суду подлинник истребуемого финансовым управляющим исполнительного листа ФС N 008627412.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО "Автотех": подлинник исполнительного листа, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015; надлежащим образом заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающие удержание денежных средств из доходов гражданина Мандича Вячеслава Николаевича и их передачу (перечисление) в пользу взыскателя Ткаченко Антона Вадимовича.

Исполнительный лист в суд не представлен, финансовому управляющему не передан.

Из пояснений Мандича В.Н. от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 97) следует, что исполнительный лист направлен ООО "Автотех" в адрес Ткаченко А.В. 16.02.2020, в подтверждение чего представлена копия почтового конверта (т.1 л.д. 98).

В ходатайстве от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 102) Мандич В.Н. указал, что ООО "Автотех" 16.02.2020 направило по почте подлинник исполнительного листа в адрес Ткаченко А.В. Ткаченко А.В. сообщил, что до сих пор исполнительный лист не получил. В ООО "Автотех" письмо обратно не вернулось. ООО "Автотех" направило запросы в Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми на предмет нахождения письма, отправленного 16.02.2020 в адрес Ткаченко А.В.

К ходатайству приложено заявление в УФПС Республики Коми от 14.03.2020 (т.1 л.д. 103).

В адрес ООО "Автотех" поступил ответ УФПС Республики Коми Сыктывкарский почтамт от 16.03.2020, в котором указано, что все простые почтовые отправления в отделение почтовой связи Сыктывкар 167031 выдаются, доставляются и отпускаются почтальонами в ячейки почтовых абонентских шкафов в день поступления по адресам, указанным на оболочках почтовых отправлений. Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, простые отправления (в том числе принимаемые в форме электронного документа) - принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, на всех этапах пересылки пересылаются без приписки к сопроводительным документам и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. На основании изложенного, провести проверку, относительно простого почтового отправления не представляется возможным (т.1 л.д 128).

Письмом от 25.03.2020 N 5.5.3.2.3-01/91 УФПС Республики Коми сообщило арбитражному суду аналогичные сведения относительно возможности розыска простого почтового отправления от 16.02.2020 по адресу: 167000, г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 191, кв. 3 на имя Ткаченко А.В. Дополнительно указано, что 18.02.2020 в ОПС Сыктывкар 167011 проходили практику студенты и, возможно, по неопытности, установили неверную дату на календарном почтовом штемпеле. Относительно копии оболочки письма провести проверку возможным не представляется, поскольку практика закончилась.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить местонахождение спорного исполнительного листа не представляется возможным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы заявителей о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, так как в данном случае требования финансового управляющего основаны на статье 66 АПК РФ, срок исковой давности к процессуальным нормам права не применяется.

В данном случае оценка действий финансового управляющего не является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-10624/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко Антона Владимировича, Мандича Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева