Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8998/20 по делу N А28-6799/2019

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А28-6799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шишкиной В.В. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВяткаТорф"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу

N А28-6799/2019

по иску акционерного общества "ВяткаТорф"

(ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис"

(ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (далее - ответчик, Предприятие) 12 969 829 рублей 40 копеек долга по контрактам от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три месяца в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 в сумме 13 057 678 рублей 40 копеек сроком на три месяца согласно графику: до 31.10.2020 - 4 352 559 рублей 46 копеек, до 30.11.2020 - 4 352 559 рублей 46 копеек, до 31.12.2020 - 4 352 559 рублей 48 копеек.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно: организационно-правовая форма ответчика, характер деятельности ответчика, непродолжительный срок рассрочки, частичная оплата долга, не могут являться основанием для предоставления рассрочки. Также истец обращает внимание, что процедура субсидирования ответчика была инициирована Предприятием только после принятия мер по принудительному исполнению решения суда. Кроме того, истец ссылается на то, что решение не исполнялось ответчиком более года, отсутствуют доказательства затруднительности исполнения решения суда, указывает на отсутствие прогнозов (расчетов) оплаты остатка долга, полагает, что субсидия не является гарантией соблюдения графика рассрочки. Также истец указывает, что судом первой инстанции не исследовалась позиция судебного пристава-исполнителя, а также не была обеспечена возможность продолжения участия истца в судебном заседании посредством онлайн-трансляции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

УФССП по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, УФССП по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о рассрочке, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование предоставления рассрочки ответчик представил справки из банков о состоянии счета, бухгалтерский баланс на 30.06.2020, документы о правах на недвижимое имущество, документы о предоставлении субсидии.

Из представленных документов следует, что остаток денежных средств на расчетном счете в АО КБ "Хлынов" по состоянию на 21.09.2020 составляет 0,00 рублей, задолженность по картотеке - 5 989 400 рублей 08 копеек, на расчетном счете в ПАО "Сбербанк" остаток денежных средств составляет 1 777 рублей 46 копеек. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2020 финансовым результатом деятельности Предприятия является убыток 17 516 тыс. рублей.

Предприятие является социально значимой организацией, поскольку является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Кировской области, осуществляет теплоснабжение, как граждан, так и юридических лиц, в том числе объектов социальной сферы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Предприятие обратилось в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о выделении субсидии (далее - Министерство). В Правительстве Кировской области и непосредственно Министерством проводится работа по предоставлению Предприятию субсидии, что следует из письма Министерства от 09.09.2020 N 2813-43-09-05, постановления Правительства Кировской области от 08.10.2020 N 540-П "Об утверждении Порядка предоставления в 2020 году субсидии ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг на возмещение части затрат на приобретение торфа в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг".

На дату принятия оспариваемого судебного акта ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 4 352 559 рублей 46 копеек (лист дела 91).

После принятия апелляционной жалобы ответчик перечислил истцу 4 352 559 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия, не позволяющим единовременно исполнить судебный акт без предоставления рассрочки. Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки на незначительный срок в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку направлено на погашение задолженности с соблюдением соразмерности наступающих для ответчика отрицательных последствий и с одновременным учетом интересов истца.

Доводы истца о том, что решение не исполнялось ответчиком более года, подлежат отклонению, поскольку исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен истцом в службу судебных приставов только в июле 2020 года (лист дела 72).

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае не являются основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность продолжения участия истца в судебном заседании посредством онлайн-трансляции, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что технический сбой произошел по вине суда. Из пояснений истца в апелляционной жалобе следует, что после подключения картинка и звук на стороне Общества имелась, что свидетельствует о том, что суд со своей стороны обеспечил возможность участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-трансляции.

Кроме того, из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства из-за технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае материалами дела не подтверждается и из пояснений истца не следует, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 02.10.2020, и что истец не смог озвучить доводы, которые могли повлиять на существо оспариваемого судебного акта.

Проведение судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле, в результате технических неполадок при использовании стороной технических средств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу N А28-6799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ВяткаТорф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных