Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-49338/20 по делу N А40-98008/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-98008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зыряновой Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-98008/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зыряновой Ирины Андреевны (ОГРИП 319183200053197) к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэкстаг" (ОГРН 1177746398114) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных п/п No16 от 25.12.2019 г. в размере 450.000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Зырянова Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "БЛЭКСТАГ" о взыскании неосновательного обогащения -денежных средств, перечисленных п/п N 16 от 25.12.2019, в размере 450.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-98008/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 05.10.2020 и 13.10.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе с новыми, ранее не изложенными доводами за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 450.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 25.12.2019 с назначением платежа "Предоплата по договору 1936, счет 258".

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательств по сделке, что подтверждается назначением платежа в реквизитах платежного поручения, указанным истцом, а также содержанием переписки, фактом отправки истцом ответчику скана платежного поручения на оплату аванса.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие надлежащим образом оформленного договора, а также иной бухгалтерской документации, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, относится к рискам сторон, при этом из представленных ответчиком доказательств, которые истцом не оспорены, о фальсификации которых в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорены, следует, что ответчик приступил к исполнению договора, фактически осуществил поставку товара и его установку.

Номер телефона, вопреки доводам заявителя, соответствует информации, имеющейся в открытых источниках. Указанная информация истцом также не опровергнута.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта пункту 2 статьи 434 ГК РФ, направление отсканированных копий договора (писем) посредством электронной переписки соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-98008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева