Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11499/20 по делу N А27-6185/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-6185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (07АП-11499/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6185/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску Колотова Вячеслава Александровича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (г. Кемерово, ОГРН: 1104205021348) о взыскании 649 600 руб. действительной стоимости доли, 34 824,06 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Назаров Эдуард Борисович, г. Кемерово, Моисеенко Никита Константинович, г.Новокузнецк.

УСТАНОВИЛ:

Колотов Вячеслав Александрович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (далее - ООО "СКС") о взыскании 649 600 руб. действительной стоимости доли, 34 824,06 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права, в частности, суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не правомерно применил к спорным правоотношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущено не полное выяснение обстоятельств дела.

Колотов В.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Колотов В.А. с 08.12.2010 являлся учредителем ООО "СКС" (ОГРН: 1104205021348, ИНН 4205213078) с размером доли в уставном капитале 34% и номинальной стоимостью 3400 руб.

11.07.2019 участником подано заявление о выходе из состава участников, полученное Обществом 18.07.2019

ООО "СКС" выдало вышедшему участнику справку о стоимости доли в уставном капитале исх. N 80 от 22.07.2019, из содержаний которой следует, что по данным бухгалтерского учета на 31.12.2018 действительная стоимость доли Колотова В.А. в уставном капитале Общества составляет 2 490 800 руб.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале в установленные сроки, послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 4.2 Устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли Обществу

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Выплата должна быть произведена Обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не установлен уставом общества.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате Общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2018 год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

Из положений пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли Колотова Вячеслава Александровича в ООО "Служба коммунального сервиса" в размере, 34% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018 составляет 649 600 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертом стоимость объекта оценки определена с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов имущества; в заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости активов и пассивов, а также приведен анализ существенных факторов.

Довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли повлечет возникновение признаков несостоятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции виду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) ГК РФ, статей 2 (абзац восьмой), 63 (абзац пятый пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертным заключением N Э-33/2020 от 24.08.2020 не установлена отрицательная стоимость, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности ответчика.

С учетом указанного апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления, повлечет ли выплата ООО "СКС" действительной стоимости доли в размере 649 600 руб. вышедшему участнику общества Колотову В.А. появление у общества признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Колотова В.А. о взыскании 649600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СКС".

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 824,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.10.2019 по 05.10.2020 в размере 34824,06 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Колотова В.А. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев