Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-12295/20 по делу N А41-89031/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-89031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Федоскинский водоканал" - Иванов Д.В. по доверенности от 13.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шраменко М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-89031/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) в отношении ООО "Федоскинский водоканал" (ИНН: 5024128785, ОГРН: 1125024004170, адрес: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич ИНН 781696678863, СНИЛС 141-507-034-15, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

06 ноября 2019 года в Арбитражный суд Московской области обратился Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. с заявлением об оспаривании сделки ООО "Федоскинский водоканал" с Шрамченко Михаилом Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 признаны недействительными сделки в виде выдачи наличных денежных средств Шрамченко Михаилу Игоревичу на общую сумму 460 000,00 рублей, а именно платежные поручения: N 203 от 26.10.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., N 204 от 27.10.2017 г. на сумму 20 000,00 руб., N 209 от 07.11.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., N 210 от 07.11.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., N 211 от 07.11.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., N245 от 06.12.2017 г. на сумму 70 000,00 руб., N248 от 07.12.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., N249 от 08.12.2017 г. на сумму 90 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Шрамченко Михаила Игоревича взыскано в пользу ООО "Федоскинский водоканал" денежные средства в размере 460 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шрамченко М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено наличие договорных отношений между ООО "Федоскинский водоканал" (далее - Заемщик) и Шрамченко Михаилом Игоревичем (далее - Заимодавец), а именно договора займа денежных средств с залогом транспортного средства N 01 от 24.04.2017 г.

ООО "Федоскинский водоканал" и Шрамченко Михаилом Игоревичем заключили договор займа денежных средств с залогом транспортного средства от 24.04.2017 г. N 01, а также договор залога движимого имущества (к договору N01 от 24.04.2017 г.). Согласно п.1.1 Договора займа денежных средств с залогом транспортного средства N01 от 24.04.2017 г., Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 25.05.2017 года. В соответствии с п.1.6 вышеуказанного договора, при невыполнении Заёмщиком предусмотренных Договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, Заемщик обязан согласно договору залога от 24.04.2017 г., передать в собственность займодавца автомобиль и прицеп во внесудебном порядке. После передачи Займодавцу автомобиля и прицепа, заем уменьшается на 430 000,00 рублей.

В виду невозможности своевременного обеспечения возврата суммы займа, ООО "Федоскинский водоканал" передал, а Шрамченко Михаил Игоревич принял транспортные средства в соответствии с договорами купли-продажи б/н от 06.06.2017 г., N 01 от 06.06.2017 г. и актами приемки передачи от 06.06.2017 г. Таким образом, сумма займа уменьшилась на 430 000,00 рублей.

Оставшаяся сумма по договору займа денежных средств возвращена путем:

Перевода денежных средств с расчётного счета ООО "Федоскинский водоканал" всего на сумму 930 000,00 рублей Шрамченко Михаилу Игоревичу.

Выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия Шрамченко Михаилу Игоревичу всего на сумму 570 000.00 рублей.

Из реестра кассовых документов ООО "Федоскинский водоканал", а также акта взаиморасчетов между ООО "Федоскинский водоканал" и Шрамченко Михаилу Игоревичу следует, что из кассы предприятия ООО "Федоскинский водоканал" произведена выдача наличных денежных средств Шрамченко Михаилу Игоревичу в период с 26.10.2017 г. - 08.12.2017 г. на общую сумму 460 000,00 рублей со ссылкой на частичный возврат займа по договору N 01 от 24.04.2017 г.., а именно платежными поручениями: N 203 от 26.10.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., N 204 от 27.10.2017 г. на сумму 20 000,00 руб., N 209 от 07.11.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., N 210 от 07.11.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., N 211 от 07.11.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., N245 от 06.12.2017 г. на сумму 70 000,00 руб., N248 от 07.12.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., N249 от 08.12.2017 г. на сумму 90 000,00 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки (выдачи наличных денежных средств в период с 26.10.2017 г. - 08.12.2017 года) Шрамченко Михаил Игоревич получил предпочтительное в сравнении с иными кредиторами должника удовлетворение требований, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должником неправомерно были переданы наличные денежные средства в пользу Шрамченко М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ООО "Федоскинский водоканал" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемые платежи в пользу Шрамченко М.И. были совершены в период 26.10.2017 по 08.12.2017, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

В период с 26.10.2017 г. - 08.12.2017 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 г. по настоящему делу.

Спорная выдача наличных средств должником в пользу ответчика была совершена с целью погашения задолженности по договорам займа, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правоотношений должника и ответчика по предоставлению займа, получения денежных средств от Шрамченко М.И., расходования указанных заемных средств должником.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018.

С соответствующим заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 06.11.2019.

Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-89031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин