Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-10408/20 по делу N А67-3663/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А67-3663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (N 07АП-10408/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3663/2020 (судья Гапон А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северский бетонный завод" (634021, Томская область, город Томск, улица Украинская, дом 15, квартира 64, ОГРН 1197031061578, ИНН 7017463539) к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (624250, Свердловская область, город Заречный, промплощадка БАЭС-4, ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) о взыскании 229522 руб. 08 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северский бетонный завод" (далее - ООО "Северский бетонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", ответчик) о взыскании 1225340 руб. основного долга, 229522,08 руб. неустойки, а также неустойки на момент вынесения судебного акта по делу.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.09.2020 от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика 229522,08 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 14.05.2020 за нарушение денежного обязательства по договору поставки N 2019/11/1 от 01.11.2019.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3663/2020 исковые требования ООО "Северский бетонный завод" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 229 522 руб. 08 коп., а также 27 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 257 071 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УС БАЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "Северский бетонный завод" неустойки в размере 229 522 руб. 08 коп., а также 7 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 237 1 12 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения не учтено уменьшение размера исковых требований с 1 454 862 руб. 08 коп. до 229 522 руб. 08 коп., судом возврат излишне уплаченной государственной пошлины - 19 950 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ не произведен. В нарушении статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, полностью возложены на ответчика.

Определением от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.12.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 по делу N А67-3663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец уточнил размер исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Северский бетонный завод" (поставщик) и ООО "УС БАЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 2019/11/1 от 01.11.2019, предметом которого является поставка продукции бетонно-растворного узла (далее - продукция), а покупатель принимает продукцию и оплачивает в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1).

В силу пункта 3.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции покупателю.

Исходя из пункта 4.2 договора покупатель производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней от даты получения счета, если иные условия оплаты не согласованы в спецификациях.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции на неоплаченную в срок сумму начисляются проценты в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию общей стоимостью 1 425 340 руб.

Покупатель товара оплатил с нарушением установленного срока оплаты, в результате чего, истцом начислена на основании пункта 5.2 договора неустойка в размере 229 522,08 руб. за период с 30.11.2019 по 14.05.2020.

В адрес ответчика 02.03.2020 направлено претензионное письмо N 9 от 02.03.2020, с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Выводы суда подателем жалобы по существу не оспорены. Фактически ответчик не согласен с возложением на него расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение требований ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что сумма требований изначально заявленных составляла 1 454 862 руб. 08 коп. После принятия иска, ООО "Северский бетонный завод" размер требований уточнило, просило взыскать с ООО "УС БАЭС" 229522 руб. 08 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком часть требований.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае, поскольку ответчик оплатил часть основного долга после принятия иска к производству суда, то судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.А. Ходырева