Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13343/20 по делу N А07-1069/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-1069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-1069/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс" - Исмакаева Г.М. (доверенность от 03.11.2020, диплом), Башкортостанская таможня - Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 14.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс" (далее - заявитель, ООО "Евроимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Башкортостанской таможни от 19.10.2017 N РКТ-10401090-17/000099 и от 19.10.2017 N 10401090/211216/0018585.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 отменено, заявленные требования ООО "Евроимпэкс" удовлетворены, признаны недействительными решения Башкортостанской таможни от 19.10.2017 N РКТ-10401090-17/000099 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и от 19.10.2017 N 10401090/211216/0018585 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с Башкортостанской таможни в пользу ООО "Евроимпэкс" взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 187 200 руб., с Башкортостанской таможни в пользу OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

ООО "Евроимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1042975,80 рублей (с учетом ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Башкортостанской таможни в пользу ООО "Евроимпэкс" взысканы судебные расходы в размере 375 769 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Иванова И.Н. на стадии первой инстанции, оплату услуг представителя адвоката Мингазетдинова А.А. на стадии апелляции; оплату услуг представителя адвоката Мингазетдинова А.А. на стадии кассации; оплату услуг представителей с 810 000 руб. до 300 000 руб., указывает на отсутствие расшифровки суммы уменьшения по каждому из требований.

Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста Сергеева В.И., на оплату услуг специалиста Мусина Ф.Ф., на оплату транспортных расходов специалистов Сергеева В.И. и Мусина Ф.Ф. В указанной части отмечает, что Сергеев В.И. и Мусин Ф.Ф. являлись представителями общества, для разрешения спора были необходимы технические знания, отсутствовавшие у юриста. Сергеев В.И. должен был выработать техническую часть правовой позиции общества, представлял интерес в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20.11.2018, 18.12.2018, 21.01.2019, 15.10.2019, а Мусин Ф.Ф. участвовал в судебном заседании от 19.11.2019, где был привлечен судом в качестве специалиста.

С учетом изложенного, общество просит изменить обжалуемый судебный акт в отказной части.

В представленном отзыве Башкортостанская таможня указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводов относительно взыскания расходов на проезд и проживания ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Евроимпэкс" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 375769 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные издержки по оплате услуг адвокатов Иванова И.Н. и Мингазетдинова А.А. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению. Расходы на оплату услуг и транспортных расходов специалистов Сергеева В.И. и Мусина Ф.Ф. не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, ООО "Евроимпэкс" правомерно обратилось за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в суде первой инстанции 11.01.2018 между ООО "Евроимпэкс" и ИП Ивановым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 01/01-2018.

В соответствии с названным договором ИП Иванов И.Н. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Евроимпэкс" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании недействительными решений Башкортостанской таможни от 19.10.2017 N РКТ-10401090-17/000099 и от 19.10.2017 N 10401090/211216/0018585.

Размер вознаграждения исполнителя за обозначенные услуги составил 226000 рублей.

Услуги, выполненные ИП Ивановым И.Н., были приняты и оплачены ООО "Евроимпэкс" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2019, отчетом об оказанных услугах от 04.12.2019, платежным поручением N 69 от 09.12.2019.

Интересы в суде первой инстанции представлял непосредственно Иванов И.Н.

В рамках настоящего дела исполнитель:

- ознакомился с материалами дела, выработал правовую позицию по делу,

- подготовил и подал в суд заявление о признании недействительными решений Башкортостанской таможни от 19.10.2017 N РКТ-10401090- 17/000099 и от 19.10.2017 N 10401090/211216/0018585,

- принял участие в судебных заседаниях 02.03.2018, 25.04.2018, 28.05.2018, 17.07.2018, 31.07.2018,

- произвел составление и подачу следующих процессуальных документов: дополнение от 24.04.2018, ходатайство от 24.04.2018, пояснения от 17.07.2018, ходатайство от 17.07.2018, ходатайство от 17.07.2018 о назначении судебной экспертизы по делу, ходатайство от 03.09.2018 о возврате денежных средств с депозита суда, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

В целях представления интересов в суде апелляционной инстанции 12.11.2018 между ООО "Евроимпэкс" и адвокатом Мингазетдиновым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 4/2018/МАА.

В соответствии с названным договором адвокат Мингазетдинов А.А. обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Евроимпэкс" по делу N А07-1069/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения адвоката за обозначенные услуги составлял 450000 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2019 и от 29.05.2019).

Услуги, выполненные адвокатом Мингазетдиновым А.А., были приняты и оплачены ООО "Евроимпэкс" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2019, платежным поручением от 09.12.2019 N 68.

Адвокатом Мингазетдиновым А.А. произведено составление и подача следующих процессуальных документов: ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на ходатайство таможни о вызове эксперта, ходатайство о допуске специалиста к участию в деле, письменные пояснения на отзывы таможни и университета, письменные пояснения по запросу эксперта, ходатайство об истребовании материалов для экспертизы, ходатайство об истребовании материалов для экспертизы N 2, адвокатский запрос в адрес "ВНИИТнефть".

При этом согласно акту выполненных работ от 25.11.2019 адвокатом Мингазетдиновым А.А. выработана правовая позиция по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу N А07-1069/2018, составлен и представлен проект апелляционной жалобы.

Однако согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подготовлена и направлена предыдущим представителем заявителя - ИП Ивановым И.Н., который подал апелляционную жалобу с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для оставления её без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Евроимпэкс" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, то есть до заключения договора с адвокатом Мингазетдиновым А.А.

В рамках оказания юридических услуг адвокатом принято участие в семи судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20.11.2018, 18.12.2018, 21.01.2019, 13.03.2019, 28.05.2019, 15.10.2019, 19.11.2019, а также в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (посредством системы видеоконференц-связи) - 26.02.2019.

При этом согласно акту выполненных работ от 25.11.2019 адвокат Мингазетдинов А.А. принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 30.08.2019.

Однако согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 в судебном заседании принял участие представитель Компании OHL Gutermuth IN dustrial Valves GmbH Соколов И.А. Отметки об участии в судебном заседании представителя ООО "Евроимпэкс" Мингазетдинова А.А. в определении не имеется.

Также между ООО "Евроимпэкс" и адвокатом Мингазетдиновым А.А. было заключено дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору об оказании юридических услуг N 4/2018/МАА от 12 ноября 2018 года, согласно которому адвокат принял поручение на представление интересов ООО "Евроимпэкс" в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения, размер вознаграждения за услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, составил 114 000 рублей.

Услуги, выполненные адвокатом Мингазетдиновым А.А. по представлению интересов в кассационной инстанции по кассационной жалобе таможенного органа, были приняты и оплачены ООО "Евроимпэкс" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 05.03.2020, платежным поручением от 10.03.2020 N 4.

Согласно указанному акту Мингазетдиновым А.А. оказаны следующие услуги:

1) выработка правовой позиции по доводам кассационной жалобы таможенного органа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А07-1069/2018;

2) составление и подача отзыва на кассационную жалобу Башкортостанской таможни на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года по делу N А07-1069/2018;

3) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (посредством системы видеоконференц-связи - 05.03.2020.

19.12.2019 между ООО "Евроимпэкс" и адвокатом Мингазетдиновым А.А. к договору об оказании юридических услуг было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Евроимпэкс" по делу N А07-1069/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания судебных расходов с Башкортостанской таможни.

Размер вознаграждения за обозначенные услуги составлял 20 000 рублей, услуги оплачены платежным поручением N 3 от 10.03.2020.

Таким образом, ООО "Евроимпэкс" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 810 000 рублей, факт несения указанных расходов и оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных судебных расходов за рассмотрение дела судами трех инстанций, а также при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об уменьшении указанных расходов до 300 000 рублей.

Общество полагает, что понесенные судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной и мотивировочной части определения суда первой инстанции указания на то, какая из сумм понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом двух представителей), была уменьшена и до какой суммы, поскольку процессуальное законодательство заявленные требования рассматривает как требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не разделяя на количество представителей и судебные инстанции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно обоснованность заявленной суммы с учетом критерия разумности 300 000 рублей.

Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив объем указанных услуг, сложность дела, а также имеющиеся в деле доказательства, явившиеся основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении заявления общества пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителей до 300 000 рублей с учетом их разумности.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что по своей природе спор не относился к сложной категории с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящего спора являлось ясным и четким, не требовало применения права или закона по аналогии, фактически спор возник из-за разногласия заявителя и заинтересованного лица в отношении свойств материала, из которого изготовлены спорные затворы дисковые поворотные. Именно установление свойств материала товара определяло применяемую норму.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза относительно свойств материала, по результатам которой и было принято решение об удовлетворении требования ООО "Евроимпэкс".

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 810 000 руб. до 300000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, объема доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований, применяемого права, а также фактически оказанного объема услуг представителями.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 300 000 рублей произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Также ООО "Евроимпэкс" были заявлены в качестве судебных расходов - расходы на оплату услуг привлеченных в целях представления интересов суде апелляционной инстанции технических специалистов в размере 134034,80 рублей (92500 руб. на оплату услуг технических специалистов Сергеева В.И. и Мусина Ф.Ф. + 41534,80 руб. на оплату транспортных расходов указанных лиц), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что и Сергеев В.И. и Мусин Ф.Ф. являлись представителями общества, следовательно, оказанные ими услуги подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов в суде апелляционной инстанции обществом "Евроимпэкс" привлечен технический специалист - Сергеев Владимир Ильич.

01.09.2018 между ООО "Евроимпэкс" и Сергеевым В.И. заключен договор на оказание консультационных услуг N 01/09-2018.

В соответствии с названным договором Сергеев В.И. обязался оказывать услуги по представлению интересов ООО "Евроимпэкс" по делу N А07-1069/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также выработке технической части правовой позиции ООО "Евроимпэкс".

Размер вознаграждения Сергеева В.И. за обозначенные услуги составлял 14 500 рублей за участие в 1 судебном заседании.

В рамках настоящего дела исполнитель:

- подготовил техническое обоснование выработанной правовой позиции;

- консультировал ООО "Евроимпэкс" по вопросам применения стандартов технических стандартов;

- представлял интересы в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20.11.2018, 18.12.2018, 21.01.2019, 15.10.2019.

Услуги, выполненные Сергеевым В.И., были приняты и оплачены обществом "Евроимпэкс" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, платежными поручениями (на сумму 58 000 рублей).

В целях представления интересов суде апелляционной инстанции обществом "Евроимпэкс" был привлечен технический специалист - Мусин Ф.Ф.

01.09.2019 года между ООО "Евроимпэкс" и Мусиным Ф.Ф. был заключен договор на оказание консультационных услуг N 01/09-2019.

В соответствии с названным договором Мусин Ф.Ф. обязался оказывать услуги по представлению интересов ООО "Евроимпэкс" по делу N А07-1069/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также выработке технической части правовой позиции ООО "Евроимпэкс".

Размер вознаграждения Мусина Ф.Ф. за обозначенные услуги составлял 34500 рублей за участие в 1 судебном заседании.

В рамках настоящего дела исполнитель:

- представлял интересы в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 19.11.2019.

Услуги, выполненные Мусиным Ф.Ф., были приняты и оплачены обществом "Евроимпэкс" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг Мусина Ф.Ф. и Сергеева В.И., а также по оплате расходов на их проезд в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг специалистов по договору на оказание консультационных услуг N 01/09-2018 от 01.09.2018 и по договору на оказание консультационных услуг N 01/09-2019 от 01.09.2019 фактически являются прямыми расходами заявителя по необходимому сбору доказательств.

В пункте 2 Постановления N 1 изложена правовая позиция, в соответствии с которой расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела не следует, что в результате оказания услуг специалистами был получен овеществленный результат, который мог бы являться доказательством по делу (несудебная экспертиза, заключение специалиста и т.п.), либо указанные специалисты собрали доказательства, необходимые заявителю для обращения в суд с рассмотренным требованием.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что специалистами были подготовлены процессуальные документы, даны пояснения, то есть Мусин Ф.Ф. и Сергеев В.И. не совершали какие-либо процессуальные действия в качестве представителей общества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Как уже указывалось, принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении требовании ООО "Евроимпэкс" было основано на результатах проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, отсутствие специальных познаний у представителя общества было восполнено проведением судебной экспертизы, ввиду проведения судебной экспертизы у заявителя отсутствовала необходимость в период рассмотрения дела привлекать технических специалистов.

Таким образом, представленные договоры с Мусиным Ф.Ф. и Сергеевым В.И. не являются консультацией специалиста или заключением или действием эксперта, полученным в рамках настоящего дела и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель по собственной инициативе обратился за консультацией к указанным специалистам, указанные действия совершены не в соответствии с запросом эксперта, назначенного судом. Оказание соответствующих технических услуг произведено не на основании требования суда или эксперта, а связано с самостоятельными действиями истца.

Таким образом, указанные услуги специалистов получены обществом во внесудебном порядке, не связаны с судебной экспертизой, расходы, связанные с их оплатой к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в отношении специалиста Мусина Ф.Ф. также считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции от 19.11.2019 Мусин Ф.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве специалиста

Порядок оплаты расходов, связанных с привлечением к делу специалиста, определен статей 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специалистам возмещаются понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. При этом оплата услуг специалиста выплачиваться с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы специалиста Мусина Ф.Ф. не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-1069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова