Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64898/20 по делу N А40-98697/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-98697/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98697/20,

по иску закрытого акционерного общества "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: 1125001000849)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНЖГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 1818187375272554164000000/2019/2-571 от 21.04.2019 г. в размере 243 050 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 28.05.2020 - 16 176 руб. 67 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договору.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с заявлением о принятии в производство встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/2019/2-571 от 21.03.2019 по состоянию на 10.08.2020 неустойки за нарушение сроков окончания работ 202 704,11 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 22 312,05 руб.; произвести зачет по первоначальному иску ООО "ТСА" к АО "ГУОВ" и по настоящему иску АО "ГУОВ" к ЗАО "ИнжГеоПроект" в размере удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ЗАО "ИнжГеоПроект" (подрядчик) 15.04.2019 заключили договор N 1818187375272554164000000/2019/ 2-571 от 21.03.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий (этап 1) на объекте "Реконструкция тепловой сети на территории аэродрома "Чкаловский" военного городка N84/1 в/ч 42829", Московская область, Щелковский район, г.Щелково-10 (шифр объекта Т-41/17-66, Т-41/15-2).

Согласно п.2.5 договора, договор заключен в целях выполнения государственного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1818187375272554164000000 (по шифру Т-41/17-66; Т-41/15-2).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 486 101,00 руб. в том числе НДС.

Выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение работ - 45 календарных дней с даты заключения договора; подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 60 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем проставляется отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на представленную документацию.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Согласно п. 4.6 договора документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, суд критически отнесся к представленным истцом письмам, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и соответственно выводы, сделанные судом основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводы же жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Так, истцом в материалы дела представлены копии накладных, писем, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, а также отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, по следующим основаниям: письмо N 187/172 от 08.04.2019 отсутствует подтверждение о вручении документов надлежащему лицу (доверенность), отсутствует печать организации, оригинал документа не представлен; письмо N 187/194 от 19.04.2019 отсутствует подтверждение о вручении документов надлежащему лицу (доверенность), отсутствует печать организации, оригинал документа не представлен; накладная N 187/171 от 08.04.2019 - отсутствует подтверждение о вручении документов надлежащему лицу (доверенность), отсутствует печать организации, оригинал документа не представлен.

Согласно п. 4 ст. 753 ПС РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в данном случае данный документ не предоставлен.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)~впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения указанной сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанных документов (п.4.2 договора) ответчику, более того истец в своем иске даже не указывает о факте направления акта сдачи-приемки работ.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, истец ссылается на положительную судебную практику при рассмотрении споров между ЗАО "ИнжГеоПроект" и АО "ГУОВ", что не имеет отношение к рассмотрению данного дела, поскольку выбор способа защиты напрямую связан с определением предмета доказывания по делу - по каждому требованию он самостоятельный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-98697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина