Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4569/20 по делу N А15-3332/2019

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А15-3332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абасова Али Гаджиевича - Медведева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2020 по делу N А15-3332/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Медведева Артема Владимировича об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абасова Али Гаджиевича (с. Тлайлух, ИНН 056116476264),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Абасова Али Гаджиевича (далее - Абасов А.Г., должник), в связи с наличием у него непогашенной задолженности по земельному налогу в размере 1 995 028,67 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 12.12.2018 по делу N 2А/2010-2018.

Определением суда от 15.10.2019 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Медведев Артем Владимирович (далее - Медведев А.В.), в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 951 742,30 руб. для удовлетворения в очередности третьей, а также 3 271,87 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Решением суда от 14.01.2020 Абасов А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев А.В.

18.03.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенного между Абасовым А.Г. и Абасовой Патимат Алиевной (далее - Абасова П.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства Лада 211540 VIN XTA211540C50776463, 2011 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит проверки на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции указал, что покупателем произведена оплата по договору в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Абасов А.Г. относится к лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 02.04.2019 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что само по себе указание машинописного текста в договоре о получении денег не свидетельствует о безусловном их получении со стороны должника. Каких-либо иных документов (расписок, выписок из банковского счета, платежных поручений и т.д.), которые бы свидетельствовали о реальности предоставления встречного исполнения по договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, Абасова П.А. является дочерью должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора при злоупотреблении права и с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом и следует из заявления финансового управляющего, 02.04.2019 должник (продавец) и Абасова П.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля LADA 211540 SAMARA VIN ХТА 211540С5077646, 2011 года выпуска по цене 129 000 руб.

18.03.2020 финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 02.04.2019, ссылаясь на то, что сделка совершена без представления встречного возмещения в виде уплаты денежных средств, с заинтересованным лицом - дочерью должника, в связи с чем, считает, что цель причинения вреда кредиторам должника предполагается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принимая во внимание дату совершения сделки - 02.04.2019 и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству можно сделать вывод, что указанная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд указал, что пунктом 3 оспариваемого договора установлена стоимость транспортного средства в размере 129 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу. Доказательством чего служит запись в договоре "Деньги в сумме сто двадцать девять тысяч рублей 00 копеек получил". Доказательства приведенных заявителем доводов, что сделка совершена без представления встречного возмещения в виде уплаты денежных средств отсутствуют. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Абасов А.Г. относится к лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 02.04.2019 недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 31.07.2019, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 129 000 руб.

Также в договоре имеется машинописная запись о том, что "Деньги в сумме сто двадцать девять тысяч рублей 00 копеек получил".

Указанная запись выполнена в договоре машинописным способом непосредственно над графой, предусматривающей выполнение подписи продавца на договоре. Тем самым форма данного документа не предусматривает подписание договора иным способом, кроме как выполнения подписи под машинописной надписью.

Более того, исходя из содержания абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны оспариваемой сделки должны подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих действий путем представления доказательств реального получения денежных средств по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Абасова П.А. является дочерью должника.

При этом, на момент заключения договора Абасовой П.А. было 18 лет. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с учетом трудового законодательства финансовое положение Абасовой П.А. не позволяло ей произвести оплату в сумме 129 000 руб. своему отцу.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о финансовой возможности Абасовой П.А. приобретения автомобиля по договору, при том, что стороны сделки проживают по одному адресу. Доказательств того, что Абасова П.А. является предпринимателем или осуществляет какую-либо коммерческую деятельность, материалы дела не содержат.

Само по себе подписание договора не позволяет с достоверностью установить факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу.

Иных документов (расписок, выписок из банковского счета, платежных поручений и пр.), которые бы свидетельствовали о предоставлении равноценного встреченного исполнения по договору купли-продажи от 02.04.2019 не имеется.

С учетом установленного факта заключения сделки заинтересованными лицами (членами одной семьи), материалы дела не содержат каких-либо реальных доказательств оплаты по купли-продажи от 02.04.2019. Все изложенное свидетельствует об отсутствии реальной передачи денежных средств и недействительности правоотношений.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенный между Абасовой П.А. и Абасовым А.Г., является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Рассматривая вопрос о добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что переход права собственности на спорное имущество от должника к своей дочери осуществлен в течение нескольких месяцев до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которая, с учетом совместного проживания с должником, безусловно знала о его неудовлетворительном финансовом положении.

Таким образом, целью заключения данного договора является - затруднить или сделать невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сделанная в договоре отметка о получении денежных средств по договору преследует цель создания искусственного документального подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и Абасовой П.А., апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Абасовой П.А. водительского удостоверения, без которого какая-либо экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствовала.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно сведений из МВД по РД в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Абасовой П.А.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке, апелляционная коллегия считает, что в качестве последствий недействительности сделок на Абасову П.А. следует возложить обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LADA 211540 SAMARA VIN XTA211540C50776463, 2011 г.в.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2020 по делу N А15-3332/2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, с Абасовой Патимат Алиевны в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2020 по делу N А15-3332/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Медведева Артема Владимировича.

Признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника - договор купли-продажи транспортного средства LADA 211540 SAMARA VIN XTA211540C50776463 2011 г.в. от 02.04.2019 заключенного между должником Абасовым Али Гаджиевичем (продавец) и Абасовой Патимат Алиевной (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Абасова Али Гаджиевича транспортного средства LADA 211540 SAMARA VIN XTA211540C50776463, 2011 г.в.

Взыскать с Абасовой Патимат Алиевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Взыскать с Абасовой Патимат Алиевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков