Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17125/20 по делу N А65-3667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-1562/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-3667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года (судья Маннанова А.К.) по заявлению Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-3667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, Г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, Г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 признано обоснованным заявление ООО "КАМАНЕФТЕТРЕЙД", и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца до 02.07.2018 г. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (юридический адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, Б). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г., ООО "Союзшахтоосушение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.11.2018). Исполнение обязанностей конкурсного ООО "Союзшахтоосушение" возложено на временного управляющего должника - Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Общество с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" требований в размере 233 608 177, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" требований в размере 281 453 902, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" объединено с требованием Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Акционерное общество Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" требований в размере 214 496 859, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" и Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" объединены с требованием Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019:

1)отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,

2) принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" от требования о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" 233 608 177, 75 руб.,

Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" прекращено.

3) отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" 281 453 902, 94 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

4) отказано в удовлетворении требования Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" 214 496 859 руб. 18 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 805 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановление Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" г.Казань (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) 214 496 859, 18 руб., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 805 000 руб.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 требование Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" в размере 214 496 859, 18 руб., из которых 156 821 871,41 руб. основной долг и проценты; 57 674 987,77 руб. пени, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 805 000 руб., удовлетворено.

Включено требование Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва в состав третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" г.Казань(ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) в размере 214 496 859, 18 руб., из которых 156 821 871,41 рубля основной долг и проценты; 57 674 987,77 руб.пени.

- по кредитному договору N 69-212-05/13 от 20.05.2013 - 11 790 286,95 руб., из которых сумма просроченного долга 4 858 177,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 596 828,46 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 5 130 235,63 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 205 045,18 руб.,

- по кредитному договору N 108-212-08/13 от 07.08.2013 - 22 080 821,21 рубля, из которых сумма просроченного долга 10 957 185,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 600 052,37 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 5 873 051,47 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 650 531,79 руб..

- по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 - 157 491 289,97 руб., из которых сумма просроченного долга 92 087 999,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом 30 254 478,09 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 18 417 599,98 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16 731 212,02 руб., как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договором последующего залога N 06-303-02/14 от 18.02.2014: Грузовой тягач седельный MAN TGA, 33/4806ХВВS-WW, 2008 года выпуска, VIN WMAH28ZZ09P009673, кран -манипулятор 391106 с установкой КМУ РК 15500А "Palfinqer" шасси КАМАЗ 65117, VIN X89391106A3AY7033, 2010 года выпуска.

- по кредитному договору N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г. - 17 410 752,45 руб., из которых сумма просроченного долга 7 636 363,65 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 2 509 291,53 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 6 567 272,74 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 697 824,54 руб., как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договором последующего залога N 06-303-02/14 от 18.02.2014: Грузовой тягач седельный MAN TGA, 33/4806ХВВS-WW, 2008 года выпуска, VIN WMAH28ZZ09P009673, кран -манипулятор 391106 с установкой КМУ РК 15500А "Palfinqer" шасси КАМАЗ 65117, VIN X89391106A3AY7033, 2010 года выпуска.

- по кредитному договору N 161-212-11/13 от 22.11.2013 - 5 723 708,59 руб., из которых сумма просроченного долга 2 499 999,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом 821 494,23 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 2 174 999,95 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 227 214,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования АО КБ "РосинтерБанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции законно и обоснованно исходит из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.

Требования кредитора поступили в суд с учетом двухмесячного срока для подачи настоящего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя настоящее требование, кредитор АО КБ "Росинтер Банк" указывает, что 20.05.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" (далее по тексту "Банк", "кредитор") и ООО "Доминантус" (правопреемником которого является ООО "Союзшахтоосушение" - далее "заемщик") был заключен кредитный договор N 69-212-05/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1), кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты завесь фактический период пользования кредитом, (п. 4.4.1).

Общая сумма задолженности ООО "Союзшахтоосушение" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N 69-212-05/13 от 20.05.2013 по состоянию на 02.03.2018 (включительно) составляет 11 790 286,95 руб., из которых сумма просроченного долга 4 858 177,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 596 828,46 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 5 130 235,63 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 205 045,18 руб.

07.08.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" (правопреемником которого является ООО "Союзшахтооеушение" - далее заемщик) был заключен кредитный договор N 108-212-08/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Общая сумма задолженности ООО "Союзшахтооеушение" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N 108-212-08/13 от 07.08.2013 по состоянию на 02.03.2018 (включительно) составляет 22 080 821,21 руб., из которых сумма просроченного долга 10 957 185,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 600 052,37 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 5 873 051,47 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 650 531,79 руб.

22.10.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" (правопреемником которого является ООО "Союзшахтооеушение" - далее заемщик) был заключен кредитный договор N 144-212-10/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Общая сумма задолженности ООО "Союзшахтооеушение" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 по состоянию на 02.03.2018 (включительно) составляет 157 491 289,97 руб., из которых сумма просроченного долга 92 087 999,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом 30 254 478,09 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 18 417 599,98 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16 731 212,02 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 в соответствии с п. 1.7 кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с договором последующего залога N 06-303-02/14 от 18.02.2014.

27.12.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ( "Банк") и ООО "Доминантус" (правопреемником которого является ООО "Союзшахтоосушение" - далее заемщик) был заключен кредитный договор N 180-212-12/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Общая сумма задолженности ООО "Союзшахтоосушение" перед АО КБ "РосинтерБанк" по Кредитному договору N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г. по состоянию на 02.03.2018 (включительно) составляет 17 410 752,45 руб., из которых сумма просроченного долга 7 636 363,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2 509 291,53 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 6 567 272,74 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 697 824,54 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N 108-212-08/13 от 07.08.2013 в соответствии с п. 1.7 Кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с Договором залога N 42-303-08/13 от 19.08.2013 г.

22.11.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" (правопреемником которого является ООО "Союзшахтоосушение" - далее заемщик) был заключен кредитный договор N 161-212-11/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Общая сумма задолженности ООО "Союзшахтоосушение" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N 161-212-11/13 от 22.11.2013 по состоянию на 02.03.2018 (включительно) составляет 5 723 708,59 руб., из которых сумма просроченного долга 2 499 999,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом 821 494,23 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 2 174 999,95 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 227 214,47 руб.

27.05.2014 между ООО "Доминатус" и ООО "Союзшахтоосушение", при участии АО КБ "Росинтербанк" было заключено соглашение о переводе долга по кредитным договорам, в том числе N 69-212-05/13 от 20.05.2013 г., N 108-212-08/13 от 07.08.2013 г., N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г., N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г., N 161-212-11/13 от 22.11.2013 г.

Общий размер заявленных АО КБ "Росинтербанк" требований к ООО "Союзшахтоосушение" составил 214 496 859,18 руб., из которых 156 821 871,41 руб. основной долг и проценты; 57 674 987,77 руб. пени. В том числе, 1 805 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

АО КБ "Росинтербанк" указывает на исполнение обязательств по выдаче кредита, между тем, должник приняв на себя обязательства по переводу долга, не исполнил обязательства по возврату кредита.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, все кредитные договоры были заключены между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Доминантус".

27.05.2014 между ООО "Доминантус" и ООО "Союзшахтоосушение", при участии АО КБ "РосинтерБанк" было заключено соглашение о переводе долга по кредитным договорам, в том числе N 69-212-05/13 от 20.05.2013 г., N 108-212-08/13 от 07.08.2013 г., N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г., N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г., N 161-212-11/13 от 22.11.2013 г.

По условиям соглашения, ООО "Союзшахтоосушение" (должник, новый заемщик) полностью принимает на себя обязательства заемщика ООО "Доминантус" по кредитным договорам N 69-212-05/13 от 20.05.2013 г., N 108-212-08/13 от 07.08.2013 г., N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г., N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г., N 161-212-11/13 от 22.11.2013 г., включая обязательства по возврату основной суммы долга. Уплате процентов, штрафов в соответствии с условиями договора (п.1.1. соглашения).

Данный договор по своей правовой природе является соглашением о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ).

После перемены лиц в обязательстве новый должник не погашал задолженность перед Банком.

Согласно п. 2.1. соглашения за принятие новым заемщиком долга заемщика по кредитным договорам, заемщик обязуется в срок не позднее 28.05.2014 уступит новому заемщику права требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014, заключенному между ООО "Интеллект Строй" и заемщиком.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам составляет 226 195 088,90 руб.

При этом, за принятые новым заемщиком -должником долга заемщика по кредитным договорам, ООО "Доминантус" обязуется в срок не позднее 28.05.2014 уступить ООО "Союзшахтоосушение" права требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014, заключенном между ООО "Интеллект Строй" и ООО "Доминантус".

11.05.2016 ООО "Доминантус" прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Отменяя судебные акты по данному спору, Верховный суд РФ в своем определении от 25 мая 2020 г., N 306-ЭС19-28454 указал на необходимость проверки доводов Банка о том, что сделка о переводе долга не является безвозмездной, поскольку первоначальный и новый должник являются аффинированными лицами, и возмездность сделки вытекает из внутригрупповых отношений этих предприятий.

При новом рассмотрении установлено, что соглашение о переводе долга по кредитным договорам от 27.05.2014 г. является возмездным и имеет экономическую целесообразность для должника ООО "Союзшахтоосушение".

Так, в материалы дела приобщены выписки по операциям по счету ООО "Союзшахтоосушение" N 40702810800340103988, согласно которой должнику ООО "Союзшахтоосушение" по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г. (который заключался между банком и ООО "Доминантус", обязательства по которому перешли должнику) выдавались следующие транши: 08.12.2014 г.

9 750 000,00 руб.; 11.12.2014 г. 250 000,00 руб.; 26.12.2014 г. 12 400 000,00 руб.; 29.12.2014 г. 13 201 600,00 руб.; 27.01.2015 г. 5 000 000,00 руб.; 18.02.2015 г. 230 000,00 руб.; 02.02.2015 г. 15 612 000,00 руб.; 03.02.2015 г. 8 100 000,00 руб.; 05.02.2015 г. 18 500 000,00 руб.; 27.05.2015 г. 13 000 000,00 руб.

Также, за принятые новым заемщиком -должником долга заемщика по кредитным договорам, ООО "Доминантус" обязуется в срок не позднее 28.05.2014 уступить ООО "Союзшахтоосушение" права требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014, заключенном между ООО "Интеллект Строй" и ООО "Доминантус".

Последующее неисполнении обязательств ООО "Доминантус" перед ООО "Союзшахтоосушение" по передаче прав требования по договору подряда не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой, поскольку должник был праве требовать от ООО "Доминантус" исполнения обязательств по передачи прав по договору подряда, в том числе и в судебном порядке.

Учитывая аффилированность ООО "Доминатус" и ООО "Союзшахтоосушение" (на момент подписания соглашения о переводе долга бенефициар группы Зайнуллин Р.М. являлся генеральным директором обоих юридических лиц) и участие обоих лиц в строительстве ряда объектов недвижимости, перевод ряда активов и пассивов, в том числе кредиторской задолженности на юридических лиц группы, по мнению Банка, является обычной практикой хозяйственной деятельности. По его мнению Банка, сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по основанию безвозмездности подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Буквальное содержание условий соглашения о переводе долга не предполагало его безвозмездности. Экономический смысл сделки заключался в принятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в обмен на дебиторскую задолженность, а также получение от банка еще не выданных первоначальному должнику в рамках кредитной линии траншей (определение Верховного суда от 25 мая 2020 г. N 306-ЭС19-28454).

Экономический смысл принятия на себя кредитных обязательств по договору переводу долга для должника является фактическое получение кредита в свою пользу. Так, в день подписания соглашения о переводе долга новый должник оплатил банку проценты по всем переданным ему кредитным договорам, то есть непосредственно приступил к исполнению соглашения о переводе долга. После этого в период с декабря 2014 года по май 2015 года банк производил выдачу новому должнику (обществу "Союзшахтоосушение") денежных средств в рамках одного из переданных по соглашению о переводе долга кредитных договоров (N 144-212-10/13 от 27.05.2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора в размере 214 496 859, 18 руб., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Также, 22.10.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" (правопреемником которого является ООО "Союзшахтооеушение" - далее заемщик) был заключен кредитный договор N 144-212-10/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Общая сумма задолженности ООО "Союзшахтооеушение" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 по состоянию на 02.03.2018 (включительно) составляет 157 491 289,97 руб., из которых сумма просроченного долга 92 087 999,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом 30 254 478,09 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 18 417 599,98 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16 731 212,02 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 в соответствии с п. 1.7 кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с договором последующего залога N 06-303-02/14 от 18.02.2014.

27.12.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ( "Банк") и ООО "Доминантус" (правопреемником которого является ООО "Союзшахтоосушение" - далее заемщик) был заключен кредитный договор N 180-212-12/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Общая сумма задолженности ООО "Союзшахтоосушение" перед АО КБ "РосинтерБанк" по Кредитному договору N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г. по состоянию на 02.03.2018. (включительно) составляет 17 410 752,45 руб., из которых сумма просроченного долга 7 636 363,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2 509 291,53 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 6 567 272,74 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 697 824,54 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N 108-212-08/13 от 07.08.2013 в соответствии с п. 1.7 Кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с Договором залога N 42-303-08/13 от 19.08.2013 г.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует; бесспорных доказательств фактической гибели транспортного средства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку возникновение у кредитора залогового права и наличие предмета залога в натуре у должника, подтверждаются материалам дела, требование кредитора подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД России по Республике Татарстан, спорное залоговое имущество зарегистрировано за должником.

Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ, тягач сидельный MAN TGA, кран - манипулятор 391106 шасси КАМАЗ 65117 включены в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью ОС-2 от 26.10.2018.

При этом, одно транспортное средство тягач сидельный MAN TGA, в настоящий момент реализовано с торгов, о чем в ЕФРСБ 12.02.2020 размещено соответствующее сообщение. Однако, указанное обстоятельство не влияет на права залогодержателя, поскольку в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, залоговой кредитор вправе претендовать на распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 в размере 157 491 289,97 руб. и по кредитному договору N180-212-12/13 от 27.12.2013 г. в размере 17 410 752,45 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору последующего залога N 06-303-02/14 от 18.02.2014, договору залога N 42-303-08/13 от 19.08.2013 г - транспортного средства: Грузовой тягач седельный MAN TGA, 33/4806ХВВS-WW, 2008 года выпуска, VIN WMAH28ZZ09P009673, кран - манипулятор 391106 с установкой КМУ РК 15500А "Palfinqer" шасси КАМАЗ 65117, VIN X89391106A3AY7033, 2010 года выпуска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО КБ "Росинтербанк" не предоставлены документы, подтверждающих выдачу кредита первоначальному должнику (ООО "Доминантус").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов, между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Доминантус" (Первоначальный должник) заключены следующие кредитные договоры: N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г., N 69-212-05/13 от 20.05.2013 г., N 161-212-11/13 от 21.06.2013 г., N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г., N 108-212-08/13 от 07.08.2013 г.

Обязательства банка по выдаче кредитных средств были исполнены банком, что подтверждается выписками по счетам (том N 5 листы дела 1-25).

Таким образом, выдача кредита первоначальному должнику банком доказана.

Кроме того, доказана выдача денежных средств согласно имеющимся в материалах дела документов в виде траншей на нового должника (ООО "Созшахтосушение").

Заявитель жалобы указывает, что АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") не предоставило экономическое обоснование одобрения долга нового должника ООО "Союзшахтоосушение".

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела N А65-3667/2018 не содержат доказательств наличия у соглашения о переводе долга признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, что является обязательным в целях доказывания мнимости сделки.

Соглашение о переводе долга было заключено на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для Должника он не содержит.

Банк как одна из сторон сделки по переводу долга действовал добросовестно и осмотрительно на сколько это было возможно при осуществление экономической деятельности в данных обстоятельствах, так же поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 27.05.2014 является возмездным и имеет экономическую целесообразность для должника ООО "Союзшахтоосушение".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу А65-3667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова