Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 21АП-3016/20 по делу N А83-10955/2020

28 декабря 2020 г.

Дело N А83-10955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 28.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимов И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя ответчика - Есипчука М.В., доверенность от 20.07.2020 N 82/103-н/82-2020-1-800;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 по делу N А83-10955/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Александровичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец, ГАУ "РДИ Республики Крым", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Шевченко А.А., Предприниматель) согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.104), просит обязать ИП Шевченко А.А. освободить объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (киоск), общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером: 90:12:090103:2761, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, 1а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Шевченко А.А. освободить нежилое здание (киоск), общей площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:090103:2761, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д. 1а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шевченко А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято решение по требованиям с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое в свою очередь было рассмотрено без вынесения соответствующего определения, что свидетельствует о нарушении статьи 184 АПК РФ. Кроме того, Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Учреждением ходатайство об изменении исковых требований, содержащее одновременно изменение предмета и основания иска, нарушил нормы материального права. Также, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, суд рассмотрел измененные исковые требования с нарушением статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом не было направлено Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению. Апеллянт считает, что при определении срока действия договора аренды сооружения от 01.03.2007 N 3, судом первой инстанции неверное истолкованы условия договора, а также были неправильно применены нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 восстановлен процессуальный срок и апелляционная жалоба ИП Шевченко А.А. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 01.129.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по настоящему делу было отложено на 22.12.2020.

В судебное заседание 22.12.2020 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между Научно-производственным центром мясного производства УААН (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Шевченко Александром Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды сооружения N 3 (далее - Договор от 03.04.2006), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование следующее сооружение: отдельно стоящее здание магазина "Пингвин", расположенное по адресу: ул. Белова N 1а, с. Мирное, Симферопольский район, АР Крым (т.1 л.д.94-96).

Как предусмотрено пунктом 5.1 Договора от 03.04.2006, прием-передача объекта аренды осуществляется представителями сторон по акту приема-передачи.

03.04.2006, согласно акту приема-передачи киоска, Арендодатель передал Арендатору в срочное платное пользование объект аренды - металлический киоск, площадью 71,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 74,1 кв.м (т.1 л.д.97).

Согласно пункту 2.1 Договора от 03.04.2006, объект передается в аренду для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 03.04.2006, срок аренды составляет 11 месяцев с 3 апреля 2006 года по 3 марта 2007 года.

После окончания срока - Договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 3.2 Договора от 03.04.2006).

01.03.2007 между Научно-производственным центром мясного производства УААН (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Шевченко Александром Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды сооружения N 3 (далее - Договор от 01.03.2007), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование следующее сооружение: отдельно стоящее здание магазина "Пингвин", расположенное по адресу: ул. Белова N 1а, с. Мирное, Симферопольский район, АР Крым (т.2 л.д.7-9).

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.03.2007 срок аренды составляет 11 месяцев с 1 марта 2007 года по 1 февраля 2008 года.

После окончания срока - Договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.03.2007, приём-передача объекта аренды осуществляется представителями сторон по акту приема-передачи.

Аналогично проводится возврат объекта аренды в состоянии не худшем, чем на дату передачи его в аренду (пункт 5.2 Договора от 01.03.2007).

Пунктом 8.2 Договора от 01.03.2007 предусмотрено его досрочное расторжение в случае нарушения сторонами условий договора.

Споры по данному договору стороны решают путём переговоров или в судебном порядке (пункт 8.3 Договора от 01.03.2007).

02.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору от 01.03.2007, согласно которому изменён размер арендной платы и продлен срок действия договора до 01.07.2013 (т.2 л.д.10).

Также 03.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору от 01.03.2007 о пролонгации договора (т.2 л.д.11), в котором конкретный срок, на который стороны продлили Договор от 01.03.2007, отсутствует.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (т.1 л.д.34-36).

Целью и предметом деятельности Учреждения в соответствии с уставом (т.1 л.д.15-24) является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, переданного автономному учреждению на праве оперативного управления. При этом право оперативного управления на имущество Республики Крым у Учреждения возникает с даты принятия вышеуказанного распоряжения.

Учредителем (собственником) Учреждения является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (пункт 1.2 Устава).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.09.2018 N 1100-р внесено изменение в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 N 1080-р в части закрепления за Учреждением на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого здания (киоск), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1а (т.1 л.д.37-39).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.09.2019 N 1150-р внесено изменение в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым, в части уточнения характеристик закрепленного за Учреждением на праве оперативного правления имущества. Так в отношении спорного киоска указаны его общая площадь - 71,2 кв.м и кадастровый номер 90:12:090103:2761 (т.1 л.д.40-43).

Нежилое здание (кисок), площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:090103:2761, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1а входит в перечень имущества, закрепляемого за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления (пункт 9) (т.1 л.д.41-43).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на нежилое здание (киоск) проведена 03.09.2019 (т.1 л.д.44-46).

По данным бухгалтерского учета на балансе истца на 27.05.2020 состоит недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (кисок), площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:090103:2761, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1а, которое имеет балансовую стоимость 2692842,73 руб., что подтверждается справкой ГАУ "РДИ Республики Крым" (т.1 л.д.50).

Актом обследования имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1а, от 29.05.2020 установлено, что нежилое здание (киоск), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с. Мирное, ул. Белова, 1а, занимает ИП Шевченко А.А. под магазин "Стройматериалы - хозтовары" для ведения хозяйственной деятельности. В ходе проверки Предпринимателем правоустанавливающих документов на нежилое здание не представлено (т.1 л.д.55).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия N 03-12/3858 от 25.11.2019 (т.1 л.д.54) с требованием об освобождении в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого здания (кисок), площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:090103:2761, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1а.

ИП Шевченко А.А. ознакомлен с данным требованием об освобождении спорного недвижимого имущества 02.12.2019, что подтверждается отметкой на данном уведомлении-претензии (т.1 л.д.54, обратная сторона).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении-претензии N 03-12/3858 от 25.11.2019, Предпринимателем не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Научно-производственным центром мясного производства УААН (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Шевченко Александром Александровичем (Арендатор) были заключены договоры аренды сооружения: отдельно стоящего здания магазина "Пингвин", расположенного по адресу: ул. Белова N 1а, с. Мирное, Симферопольский район, АР Крым, от 03.04.2006 и 01.03.2007, срок аренды продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений, и, согласно дополнительному соглашению от 03.01.2014 о пролонгации к Договору от 01.03.2007, срок аренды не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период: Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, так как законодательство Украины в части положений, связанных с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен в период действия законодательства Украины и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ввиду чего к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений судом первой инстанции правомерно применено законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 610 ГК РФ.

Если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором (статья 764 ГК Украины).

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как уже указывалось, заключая дополнительное соглашение от 03.01.2014 о пролонгации договора, стороны не определили срок его действия.

Как было установлено выше, Учреждение потребовало у ИП Шевченко А.А. освободить объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (кисок), площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:090103:2761, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1а, направив уведомление-претензию, которая была получена Предпринимателем 02.12.2019.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ГАУ "РДИ Республики Крым" не намерена была продолжать арендные отношения с ИП Шевченко А.А., что подтверждается вышеуказанным уведомлением-претензией N 03-12/3858 от 25.11.2019.

Таким образом, со стороны Арендодателя - собственника имущества выражена воля, направленная на прекращение договорных отношений, что в свою очередь соответствует положениям части 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем Договор считается прекращенным спустя три месяца после получения ответчиком указанного уведомления-претензии, а именно - 02.03.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих возвращение Арендатором Арендодателю спорного недвижимого имущества, как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Договор, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ, считается прекращенным с 02.03.2020, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции считает, что требование истца об обязании ИП Шевченко А.А. освободить объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (киоск), общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером: 90:12:090103:2761, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, 1а, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение пункта 5 статьи 129 АПК РФ, истцом не было направлено Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований процессуального законодательства, а именно части 2 статьи 610 ГК РФ, а также с целью досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в адрес ИП Шевченко А.А. было направлено уведомление-претензия N 03-12/3858 от 25.11.2019 (т.1 л.д.54) с требованием об освобождении в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого здания (кисок), площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:090103:2761, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1а, получение которой подтверждается отметкой Предпринимателя на данном уведомлении-претензии.

Проанализировав содержание претензии, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что она отвечает всем требованиям досудебной претензии и свидетельствует о том, что Учреждение не намерено продлевать арендные отношения с ИП Шевченко А.А. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о том, что истом выражена воля, направленная на прекращение договорных отношений.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из переписки сторон по вопросу заключения договора аренды усматривается и осведомленность ответчика о смене Арендодателя, и о принятом им решении об отказе в передаче Предпринимателю имущества в аренду. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сам ответчик совершал действия направленные именно на заключение нового договора аренды с истцом.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований рассмотрел с нарушением статьи 184 АПК РФ, без вынесения соответствующего определения, удовлетворив при этом заявление, которое фактически содержит одновременное изменение предмета и основания иска.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременного изменения предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2020 представителем истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, которое согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2020 приобщено к материалам дела.

Согласно данного заявления, истец изменил предмет иска, указав материально-правовое требование - освобождение объекта недвижимого имущества, учитывая, что первоначальное заявленное требование - истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

При этом, основанием иска остались те же обстоятельства - отсутствие законных оснований для владения и пользования ИП Шевченко А.А. недвижимым имуществом, а именно: нежилым зданием (киоск), общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером: 90:12:090103:2761, расположенным по адресу: Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, 1а, принадлежащим Учреждению.

Ссылка в исковом заявлении на нормы ГК РФ, предусматривающие защиту права собственности и других вещных прав, не может являться для суда основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции обязан, установив обстоятельства дела и имеющие место фактические правоотношения сторон, применить регулирующие такие правоотношения сторон нормы закона.

Вышеуказанное заявление истца принято судом первой инстанции, о чем свидетельствует соответствующий штамп, и что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, заявленные требования рассмотрены судом, что следует из решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ходатайство было заявлено до принятия решения судом первой инстанции, у Арбитражного суда Республики Крым не имелось оснований для отказа в принятии и рассмотрении измененных исковых требований, о чем суд указал в судебном решении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, возражений от ответчика, представитель которого присутствовал на каждом судебном заседании в суде первой инстанции, относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, не поступило.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года по делу N А83-10955/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко