Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-26851/20 по делу N А56-134332/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-134332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Дятлов Д.С., представитель по доверенности от 14.12.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26851/2020) акционерной компании "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56- 134332/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Хэлп-Ойл"

к акционерной компании "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети"

о взыскании 5 376 602,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хэлп-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки N ICA-M11-CM-SP-HOI-003 от 01.11.2018 на поставку нерудных материалов за период с 13.12.2018 по 19.06.2019 в размере 5 376 602,99 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для приведения размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Решением от 07.08.2020 суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что истец содействовал увеличению размера задолженности и не предпринимал мер по ее уменьшению, что является доказательством его недобросовестности и основанием для снижения неустойки, а именно, истец при наличии задолженности ответчика не приостанавливал отгрузку товара по следующим поставкам до момента полной оплаты предыдущих поставок. Согласно доводам жалобы, ответчиком предоставлено достаточное обоснование и доказательства несоразмерности неустойки и получение истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в полном объеме по ставке 10,95% в общей сумме 5 376 602,99 руб., что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки оплаты товара ответчиком не превышал 180 дней, а по половине поставок - не превышал 90 дней, в связи с чем считает возможным применить для расчета неустойки ставки по депозитам за аналогичный срок - от 6,87% до 7,68% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между акционерной компанией "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети", Турция (покупатель) и акционерным обществом "Хэлп-Ойл", Россия (поставщик) заключен договор поставки N ICA-M11-CM-SP-HOI-003 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и прочих инертных материалов в заказанном количестве на строительную площадку, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с п.5.5 договора, покупатель оплачивает товар в течение 28 рабочих дней со дня поставки, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификациями к договору.

Факт поставки предусмотренного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, по которым ответчик принял указанный товар без замечаний по ассортименту, качеству и срокам поставки, что является основанием для его оплаты.

В обоснование заявленного иска, истец указывает на нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, приобщив к материалам дела платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном размере, но с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общего неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период расчета период с 13.12.2018 по 19.06.2019 составила 5 376 602,99 руб., для взыскания которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что определение истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен правильно, начисление неустойки в размере указанным истцом является правомерным.

Ответчик не привел правового обоснования для иного порядка определения размера неустойки, подлежащего взысканию.

Ответчик обжалуя решение, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. При этом, сам ответчик признает просрочку исполнения обязательство по оплате на период от 90 до 180 дней, что позволяло ему необоснованно пользоваться денежными средствами истца.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор поставки с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары. То обстоятельство, что истец продолжал отгружать товар при отсутствии оплаты за ранее отгруженный товар, не может быть поставлено ему в вину и не является основанием для снижения неустойки. Напротив, ответчик, будучи осведомленным о наличии у него задолженности и размере санкции за просрочку оплаты товара, имел возможность уменьшить размер неустойки, своевременно оплатив задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-134332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов