Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-29452/20 по делу N А56-47193/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-47193/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29452/2020) ООО "ВУД ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-47193/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ЭНЕРДЖЕ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВУД ЭНЕРДЖИ" (далее- ответчик) задолженность по договору поставки от 07.10.2019N 495/19 в размере 44 913 рублей; неустойку, исчисленную по состоянию на 03.02.2020,в размере 32 967 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что взыскиваемая сумма задолженности перед истцом не подтверждается материалами дела. Ответчик указал, что истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 17.10.2019 по 03.02.2020, вместе с тем, им не учтены оплаты производимые ответчиком 07.02.2020 и 05.04.2020. Податель жалобы полагает, что сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 17 876 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворения задолженности и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,07.10.2019между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 495/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основе его заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Покупатель направляет поставщику по факсу заявку с указанием количества, ассортимента и комплектности товара.

Как указал истец, им были выполнены обязательства по договору, товар поставлен надлежащим образом в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец в его адрес направил претензию от 03.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден Универсальными передаточными документами N 46840 от 26.11.2019, N 39813 от 26.10.2019 (далее - УПД), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу пункта 2.3 договора, покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара поставщиком.

Таким образом, поскольку ответчик принял надлежащим образом товар и не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявляя указанные требования, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2020,заключенный между ИП Кругловым О.В. (исполнитель) и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" (заказчик), квитанция от 01.02.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункт 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги, указанные в настоящем пункте договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что стоимость оказываемых исполнителем услуг в пункте 1.1 договора определяется сторонами в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, с учетом того, что факт несения указанных расходов документально подтверждён, обоснованно удовлетворил требования ситца в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 17.10.2019 по 03.02.2020, вместе с тем, им не учтены оплаты производимые ответчиком 07.02.2020 и 05.04.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела (л.д. 2,3)

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на предоставления возражений по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, ответчик, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, не подлежат приобщению в материалы дела платежные поручения N 211 от 05.04.2020, N 210 от 06.04.2020, N 209 от 05.04.2020, N 33 от 07.02.2020, N 212 от 05.04.2020, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик же, будучи надлежащим образом извещен, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-47193/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина