Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-10670/20 по делу N А03-4826/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-4826/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 декабря 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (N 07АП-10670/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по делу N А03-4826/2020 (Судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 1, корп. 2А, ИНН 4253034632, ОГРН 1164205068015) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15/17, ИНН 2224161777, ОГРН 1132224005165) о взыскании 315 258,4 руб. задолженности, процентов на сумму долга, начиная с 16.11.2019 и до момента вынесения решения судом, 59 550 руб. судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" о взыскании 313 062 руб. ущерба

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Викторова А.А., по доверенности от 18.05.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" (далее по тексту ООО "ИТ плюс Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 315 258,4 руб. задолженности и процентов на сумму долга, начиная с 16.11.2019 и до момента вынесения решения судом (по состоянию на 19.05.2020 в размере 7 293,78 руб.).

До разрешения спора по существу ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ИТ плюс Логистика" 313 062 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) (с учетом определения от 23.09.2020 об исправлении технической ошибки) с ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО "ИТ плюс Логистика" было взыскано 214 493,6 руб. основного долга и 6 146,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 19.05.2020, а также 40 014,68 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО "ИТ плюс Логистика" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2020 до 23.09.202. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИТ плюс Логистика" и ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" подали апелляционные жалобы.

ООО "ИТ плюс Логистика" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, просило взыскать с ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно произведен расчет задолженности по первоначальному иску и необоснованно исключена сумма задолженности в размере 82 734,1 руб., подтвержденная актом сверки; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем, судом также необоснованно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, понесенные судебные расходы являются разумными и справедливыми.

ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", обращаясь с апелляционной жалобой в суд, просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что факт причинения истцу по встречному иску убытков доказан, судом в оспариваемом судебном акте указаны не соответствующие фактам обстоятельства и дана неверная им оценка. Также указывает, что судом с ответчика необоснованно взыскано 40 014,68 руб. судебных расходов, поскольку в указанную сумму необоснованно было включено 5 000 руб. транспортных расходов и 3 000 руб. за рассмотрение встречного иска, кроме того, сумма в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по мнению апеллянта, является необоснованной и завышенной и полагает разумным снизить их до 10 000 руб.

ООО "ИТ плюс Логистика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "ИТ плюс Логистика" не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИТ плюс Логистика" поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ООО "ИТ плюс Логистика", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (заказчик) и ООО "ИТ плюс Логистика" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг ответственного хранения и логистических услуг N 8, по условиям которого, исполнитель за вознаграждение обязался оказать комплекс услуг и работ, связанных с доставкой груза (товара) клиентам и возвратом груза (товаров) от клиентов, на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (п. 2.1 договора).

Услуги оказываются на территории Кемеровской области. Наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых исполнителю, для доставки и оказания логистических услуг по доставке груза определяются, в товарных накладных, которые заказчик передает исполнителю (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 8 от 17.04.2019 исполнитель, получает и доставляет груз по заявкам заказчика и в соответствии с согласованными между исполнителем и заказчиком процедурами. Заявки заказчика должны содержать наименование, ассортимент, количество и место доставки груза. Заявки на доставку груза клиенту направляются исполнителю на электронную почту mIogf@mafl.ru до 12:00 дня за день до планируемой даты доставки груза (например, при необходимости доставки в ЧТ, заявка на доставку присылается в СР до 12:00). Исполнитель обязан подтвердить получение заявки, либо сообщить о невозможности оказания услуг в полном объеме или в установленные сроки ответным сообщением по электронной почте. Исполнитель осуществляет доставку товара по заказам заказчика, согласно, согласованного графика поставок (Приложение N 3).

В соответствии с п. 3.2 договора N 8 от 17.04.2019, выполнение работ оформляется, двусторонними актами оказанных услуг. Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 10- (десяти) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получений акта оказанных услуг заказчик обязан, подписать его и направить один экземпляр исполнителю. При наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на основании данного документа.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на основании расчета в приложении N 2 договора.

Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента предоставления исполнителем расчета, должен подписать его либо предоставить мотивированные возражения от подписания. Если возражений по содержащимся в расчете сведениям от заказчика не поступило, то расчет считается подписанным заказчиком и изменению не подлежит (п. 5.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного сторонами договора, исполнитель оказал ответчику логистические услуги. В подтверждение чего ссылается на акты N 129 от 31.10.2019, N 145 от 30.11.2020, N 152 от 31.12.2019, N 16 от 31.01.2020 и N 24 от 29.02.2020 на общую сумму 446 539,09 руб.

Вместе с тем, ответчиком был подписан только акт N 152 от 31.12.2019. А акты N 145 от 30.11.2020, N 16 от 31.01.2020 и N 24 от 29.02.2020 на общую сумму 372 524,3 руб. им подписаны не были.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 по 07.11.2019, подписанного сторонами, по состоянию на 07.11.2019 задолженность у ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" перед ООО "ИТ плюс Логистика" составляет 82 734.1 руб.

За период с 08.11.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг ответственного хранения и логистических услуг N 8 от 17.04.2019 и не удовлетворило претензионные требования, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ИТ плюс Логистика" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" ссылалось на то, что услуги по договору N 8 от 17.04.2019 по доставке товара были оказаны ООО "ИТ плюс Логистика" не в полном объеме в связи с чем часть продукции, переданной ООО "ИТ плюс Логистика" не была доставлена до покупателей и испортилась, в результате ненадлежащего хранения, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные в первоначальном иске требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика в полном объеме ООО "ИТ плюс Логистика" подтверждена не была, а требование о взыскании убытков необоснованно, соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционный суд усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт надлежащего оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов, что истцом доказан факт оказания услуг в период с ноября 2019 по февраль 2020 в размере 354 493,6 руб., а с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности на сумму 140 000 руб. задолженность, по их оплате составляет 214 493,6 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Так, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов, апелляционный суд пришел к выводу о верности расчета суда первой инстанции суммы задолженности за период с ноября 2019 по февраль 2020 в размере 354 493,6 руб., при этом, так же должна быть учтена и сумма задолженности, подтвержденная сторонами в акте сверки за период с 31.12.2018 по 07.11.2019, которым было установлено, что по состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" перед ООО "ИТ плюс Логистика" составляет 82 734,1 руб.

Таким образом, сумма долга, за вычетом оплаченной ответчиком задолженности на сумму 140 000 руб., составит 297 227,86 руб. (354 493,6 руб. - 140 000 руб. + 82 734,1 руб.).

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки ответчиком оплачена не была, истцом заявлено требование о взыскании 7 293,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.05.2020, а также процентов до даты принятия решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований от 19.05.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявленное истцом требование на сумму 6 146,41 руб., исходя из стоимости удовлетворенных требований по актам оказанных услуг, за указанные периоды.

Вместе с тем, поскольку сумма задолженности судом была определена неверно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, и по расчету апелляционного суда проценты за период до 19.05.2020 составят сумму в размере 6 913,5 руб..

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 20.05.2020 года по день принятия решения.

Требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ИТ плюс Логистика" о том, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет задолженности по первоначальному иску, поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму истцом доказан, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом первичных документов, на основании которых были составлены акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности всей заявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку по акту N 145 за ноябрь 2019 года и по акту N 16 от 31.01.2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в ноябре 2019 года часть грузополучателей отказалась от получения груза по субъективным причинам (не понравился цвет и плотность товара, плохо видно маркировку), после чего перевозчик увозил товар на склад и немедленно уведомлял грузоотправителя о сложившейся ситуации, что подтверждается представленными истцом скриншотами переписки сторон по электронной почте, однако, ООО "ПК"Барнаульский мясоперерабатывающий завод" не забирало данный товар.

Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67 и ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИТ плюс Логистика" доказало факт надлежащего извещения ответчика об отказе грузополучателей от приемки товаров и необходимости его вывоза, что ответчиком сделано не было, в результате чего товар был испорчен.

В обоснование своих требований ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" представлены накладные по испорченной продукции и акты списания товара. Между тем, данные накладные составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о необходимости явиться для составления данных документов материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств проведения в данной части независимой экспертизы.

Таким образом, доводы ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" подлежат отклонению их за недоказанностью.

ООО "ИТ плюс Логистика" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие вы-плате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ и ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек за рассмотрении дела в первой инстанции, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. из них: составление искового заявления (уточненного) - 8 500 руб.; сканирование, копирование и направление документов ответчику и в суд - 1 500 руб.; представление интересов в суде - 40 000 руб.; составление отзыва на встречное исковое заявление 5 000 руб.; доплата за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 14.09.2020 и по встречному исковому заявлению - 5 000 руб.; 4 050 руб. расходов на проживание; 5 500 руб. транспортных расходов.

В подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору на оказание юридических услуг от 13.05.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в виде топлива для автомобиля на сумму 5 500 руб. и 4 050 руб. расходов на проживание представителя.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и его сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером является сумма расходов 58 501 руб., а именно: 39 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 050 руб. расходов на проживание, 5 500 руб. транспортных расходов, 9 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины, за составление иска - 3 000 руб., сканирование документов - 1 500 руб., представительство в судебных заседаниях - 30 000 руб., отзыв на встречный иск 2 000 руб. и участие по встречному иску - 3 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения первоначальных исковые требований оспариваемым решением взыскано 40 014,68 руб. судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал судебные расходы 40 014,68 руб. с ответчика (с учетом частичного удовлетворения первоначального иска)

Возражения ООО "ИТ плюс Логистика" в апелляционной жалобе в части необоснованности снижения судом суммы судебных расходов апелляционный суд находит обоснованными, поскольку возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Отклоняя доводы ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в сумму расходов было включено необоснованно 5 000 руб. транспортных расходов и 3 000 руб. за рассмотрение встречного иска, а также, что 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях является необоснованным и завышенным и полагает разумным снизить их размер до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленныхтных расходов.

Взыскание с ответчика расходов за рассмотрение встречного иска обусловлено необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, изучения большей информации и подготовки. Кроме того, требование в данной части было судом уменьшено.

Кроме того, ООО "ИТ плюс Логистика" заявлено требование о взыскании с ООО "ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в апелляционной инстанции ( с учетом уточнений от 16.12.2020), а именно: за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 13 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 13.платежное поручение N 357 от 09.10.2020 на сумму 15 000 руб., 05.2020, приходный кассовый ордер N 31 от 15.12.2020 на сумму 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020,.

Рассмотрев заявленное истцом требование, с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное требование, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, всего на сумму 18 860 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ИТ плюс Логистика" является частично обоснованной, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по делу N А03-4826/2020 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, а жалоба ООО ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", напротив, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по делу N А03-4826/2020 в части удовлетворения первоначального иска изменить, изложив его в следующей редакции.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" 297 227,86 руб. основного долга, 6 913,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.05.2020, 65 585,65 руб. судебных издержек и 8 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по делу N А03-4826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" 18 860 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" 2 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко